Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А42-7582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Редметресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2006, учредителем и руководителем является Парнеков Валерий Васильевич.

30.04.2014 полномочия генерального директора Парнекова В.В. прекращены в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области по делу                    № А42-7148/2013 о признании ООО «Редметресурс» несостоятельным и утверждением конкурсным управляющим Ипатова К.Е.

ООО «ВЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2000, учредителем и руководителем являлся Козлов Валерий Евгеньевич.

21.03.2014 100% доля в уставном капитале ООО «ВЕК» Козловым В.Е. отчуждена Парнекову Константину Валерьевичу, являющемуся сыном Парнекова Валерия Васильевича, учредителя и генерального директора ООО «Редметресурс».

Кроме того, в период с 01.08.2009 по 30.11.2011 Парнеков К.В. являлся менеджером по коммерческой деятельности ООО «Редметресурс», а с 01.12.2011 принят на работу в ООО «Транспортная логистика», с которым в указанный период действовал Договор № 6 от 03.05.2010.

Брюханов Михаил Валентинович, от имени которого подписан Договор № 6 от 03.05.2010, в период с 01.07.2009 являлся директором ООО «Транспортная' логистика»,   в   2013    году   являлся   сотрудником   ООО   «ВЕК»,   фактически осуществлявшим   исполнение   агентского   договора   на   приемку   и   отправку лопаритового концентрата.

        После прекращения полномочий директора ООО «Редметресурс» Парнекова В.В. в соответствии с решением суда от 30.04.2014 по делу № А42-7148/2013 Парнеков В.В. фактически продолжал осуществлять полномочия исполнительного органа ООО «Редметресурс» путем направления контрагентам Общества распорядительных писем о перечислении денежных средств в счет расчетов по заключенным договорам за поставленный товар.

        При этом, 21.08.2014, то есть в период после прекращения полномочий директора, Парнековым В.В., действовавшим от имени ООО «Редметресурс» в качестве директора, заключен договор № 0/14 с ООО «Мурманстрой» на поставку щебня, при этом выручка за поставленную продукцию по распорядительному письму ООО «Редметресурс», подписанному также Парнековым В.В., перечислена на расчетный счет ООО «ВЕК», учредителем которого является Парнеков К.В., являющийся сыном Парнекова В.В.

        Также судом установлено, что адресом местонахождения ООО «Редметресурс» является г.Оленегорск. ул.Капитана Иванова, д.5 кв.104. По указанному адресу установлен телефон с абонентским номером 51-608, с учетом кода г.Оленегорска -81552-51-608. Данный номер телефона, указан ООО «ВЕК» в налоговой декларации по ЕН УСН за 2012 в качестве контактного номера телефона. Материалами дела также подтверждается тот факт, что ООО «Редметресурсы» и ООО «ВЕК» имеют один адрес электронной почты: ooovek.51 @yandex.ru.

        Приведенные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Редметресурс» и ООО «ВЕК» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО «Редметресурс» посредством заключения агентского договора, договоров с теми же контрагентами с привлечением ООО «ВЕК», что в силу положений  подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организацией - ООО «ВЕК» недоимки, числящейся за ООО «Редметресурс».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что взыскание недоимки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ возможно исключительно в том случае, когда на счета основного общества поступает выручка за продукцию, которая реализована самим дочерним обществом, и выручка за реализацию которой причитается данному дочернему обществу, то есть является собственными средствами данного дочернего общества, находящимися на счетах третьего лица - основного общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий). Согласно абз. 12 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Редметресурс» и ООО «ВЕК», что в силу положений приведенной выше нормы является основанием для взыскания с взаимозависимой организации – ООО «ВЕК» недоимки, числящейся за ООО «Редметресурс».

Довод ООО «ВЕК» о том, что инспекция не исчерпала все процедуры принудительного взыскания недоимки с самого должника, поскольку  конкурсное производство в отношении ООО «Редметресурс» не завершено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.

Пунктом 2 названной статьи прямо определено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Иных процедур взыскания Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает.

В свою очередь положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из системного толкования норм названного федерального закона следует, что заявление требований в реестр кредиторов должника не является мерой, направленной на взыскание суммы задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском инспекцией исчерпаны все процедуры принудительного взыскания недоимки с ООО «Редметресурс» в бесспорном порядке.

При этом  как правильно указал суд первой инстанции, заявленное налоговым органом требование в порядке применения статьи 45 НК РФ не противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве и в случае удовлетворения требований по настоящему делу сумма задолженности подлежит исключению из реестра кредиторов по делу о банкротстве ООО «Редметресурс».

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного статьей 47 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, положения статьи 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может  обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, в данном случае ООО «Редметресурс», в отношении которого инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности. В данном же случае требования инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к ООО «ВЕК», являющемуся взаимозависимой организацией. Следовательно, положения статьи 47 НК РФ в частности, касающиеся срока на предъявление заявления налоговым органом в суд о взыскании недоимки, числящейся за ООО «Редметресурс», не подлежат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право на обращение в суд с настоящим иском возникает у налогового органа по истечении трех месяцев возникновения соответствующей недоимки у налогоплательщика и может быть реализовано в течение всего периода, пока обязанность по уплате конкретного налога не будет считаться исполненной, при условии, что налоговым органом не утрачено право на ее взыскании.

        Право на взыскании недоимки по налогам и сборам, числящейся за ООО «Редметресурс», не утрачено, однако принятые налоговым органом меры, направленные на взыскание данной недоимки за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика, и за счет имущества не могут обеспечить поступление налоговых платежей в бюджет в связи с выявленным судом уклонением налогоплательщика от исполнения своей конституционной обязанности.

Для этого законодателем и предусмотрен  механизм обеспечения исполнения законной обязанности по уплате налогов путем обращения в суд в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил заявленные инспекцией требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.02.2015 по делу №  А42-7582/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская