Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-14324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010                  N 1813, в течение которого невыполнение условия об окончании срока реконструкции, приспособления для современного использования связано с ненадлежащими передачей объекта недвижимости для реконструкции, приспособления для современного использования, заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), предоставленного для реконструкции, приспособления для современного использования, и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям (при наличии указанных обстоятельств). Арендная плата на период, в течение которого существовали обстоятельства, указанные в абзаце пятом настоящего пункта, и который подтвержден заключениями Комитета по управлению городским имуществом или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, рассчитывается по коду 10.1.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 в редакции постановления от 29.05.2013 «О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции». В случае продления сроков строительства (приспособления для современного использования земельного участка), если такое продление связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, платеж, подлежащий перечислению инвестором, определяется пропорционально установленному платежу за предоставление земельного участка для строительства (приспособления для современного использования) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период его продления и перечисляется в порядке, предусмотренном постановлением, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета или КЭиО, в течение которого невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства (приспособления для современного использования земельного участка) связано с ненадлежащей передачей инвестору объекта недвижимости для строительства (приспособления для современного использования), заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости, предоставленного для строительства (приспособления для современного использования), и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям (при наличии указанных обстоятельств).

Доводы подателя жалобы о том, что положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 не применимы к отношениям сторон в связи с тем, что Обществом не продлевались сроки строительства, не принимаются апелляционным судом, поскольку положениями указанного постановления по сути регламентируется порядок определения арендной платы за земельный участок, используемый за пределами установленных договором аренды, заключенным на инвестиционных условиях, сроков реализации инвестиционного проекта.

Исходя из положений указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что применение кодов 10.1 и 10.2 при исчислении арендной платы за земельные участки, предоставленные на инвестиционных условиях, является льготой, возможность предоставления которой инвестору обусловлена соблюдением указанных выше условий.

При оценке обоснованности доводов Общества о наличии периода, в течение которого невыполнение условия об окончании срока реализации инвестиционного проекта было обусловлено ненадлежащей передачей объекта недвижимости инвестору, и как следствие возможности применения при расчете арендной платы кода 10.1. без применения понижающего коэффициента Кс, апелляционный суд исходит из положений указанных выше правовых норм, в том числе устанавливающих, что наличие либо отсутствие периодов, в течение которых невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства связано с ненадлежащей передачей инвестору объекта недвижимости для строительства, подтверждается заключениями Комитета или КЭиО.

Вместе с тем, из заключения КЭиО от 22.08.2013 № 15-5231/13-3-1 следует, что период, в течение которого инвестор не мог надлежащим образом выполнять свои обязанности, отсутствует. Доводы подателя жалобы  об изменении организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, сроков подключения спорного объекта к сетям, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении указанного выше порядка подтверждения наличия либо отсутствия соответствующих периодов. При этом заключения Комитета или КЭиО о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей передаче объекта инвестирования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что невозможность реализации инвестиционного проекта связана с ненадлежащей передачей инвестору земельного участка либо с невозможностью подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям.

Ссылка Ответчика на невозможность реализации инвестиционного проекта в связи с невозможностью подключения к инженерным сетям и электрическим сетям противоречит имеющимся в материалах доказательствам, так как в течение всего действия договора Общество неоднократно изменяло параметры проекта.

Судом первой инстанции применительно к положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, которым утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила № 83), подробным образом были исследованы обстоятельства дела, связанные с получением инвестором технических условий, в том числе дана оценка заключениям КЭиО от 23.09.2010                № 639, от 01.09.2010 № 15-12151/10-0-1, в связи с чем следует признать, что Обществу при заключении договора аренды должно было быть известно о технических условиях подключения, их сроках и о дате выдачи технических условий.

Судом также исследованы обстоятельства дела, связанные с первоначальной выдачей Обществу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 21.08.2009 технических условий и их последующей корректировкой на основании многочисленных запросов Общества о продлении ранее выданных технических условий, последний из которых датирован от 26.12.2011 № 38, то есть за пределами установленного пунктом 16 Правил № 83 годичного срока, по истечении которого  обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Доводы жалобы о том, что до указанного момента Общество не было правообладателем земельного участка, поскольку договор аренды зарегистрирован только 20.10.2011, не представляются убедительным, поскольку допущенная Комитетом просрочка в любом случае не является существенной применительно к действиям самого Общества и его обязанности нести предпринимательский риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том случае, когда ему известен порядок и сроки получения технических условий присоединения к сетям.

В дальнейшем, предложение Общества о заключении договора о подключении объекта было направлено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 11.03.2012. Письмом от 15.03.2012 Водоканал сообщил Обществу о необходимости представления дополнительных документов, которые были представлены Обществом только 13.11.2012, 28.12.2012 проект договора направлен Обществу и получен последним 11.01.2013. Договор о подключении подписан между Обществом и Водоканалом только 04.03.2013, дата подключения - 18 месяцев с даты вступления в силу договора. При этом Общество неоднократно уточняло условия подключения.

Аналогичная ситуация была проанализирована судом первой инстанции применительно к отношениям Общества и  ОАО  «Петродворцовая электросеть» в связи с  присоединением электроустановок Общества к электрическим сетям, а также  ООО «Петербурггаз» - в связи с осуществлением технологического присоединения к газораспределительным сетям.

С учетом изложенного, оснований полагать, что невозможность реализации инвестиционного проекта в установленные договором аренды сроки была обусловлена исключительно несвоевременными действиями организаций, осуществляющих подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, электрическим и газораспределительным сетям, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что  Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников согласовывал инвестиционный проект письмами от 06.07.2012 № 3-5512-1, от 28.12.2012 № 3-11629-1, от 30.08.2013 № 3-7530-1, от 15.11.2013 №3-10690-1.

Из названных документов следует, что с окончательным вариантом проекта Общество определилось за пределами сроков реализации инвестиционного проекта, предусмотренных договором. Изменение проекта влечет, соответственно, и необходимость изменения технических условий подключения к сетям. Таким образом, невозможность подключения результата инвестирования к инженерным сетям связана с неоднократным изменением проекта, влекущим невозможность исполнения технических условий, выданных до внесения изменений в проектную документацию.

Доводы подателя жалобы о том, надлежащему исполнению обязательств инвестора препятствовало бездействие Комитета по заключению договора аренды, обязанность по которому возложена на Истца  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2011 № 852, не представляются убедительными, поскольку договор аренды подписан 12.08.2011 и зарегистрирован 20.10.2011, что не свидетельствует о существенном нарушении Комитет срока заключения договора аренды, влекущем невозможность осуществления инвестиционного проекта в установленные сроки.

Кроме того, пунктом 6.1.5. договора аренды установлено, что Комитет обязан представить договор аренды на государственную регистрацию после получения от Общества документа об уплате государственной пошлины в порядке,  предусмотренном пунктом 6.2.20 договора аренды. Доказательства соблюдения указанного договорного условия Обществом не представлены.

 Доводы Общества о невозможности производства работ на земельном участке вследствие обнаружения на нем останков воинов, погибших в Великую Отечественную войну, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 №4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» захоронение непогребенных останков погибших, обнаруженных в ходе поисковой работы на территории Российской Федерации, организуют и проводят органы местного самоуправления, а на территориях других государств - Министерство иностранных дел Российской Федерации через дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006                    № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» уполномоченным органом, осуществляющим необходимые действия при обнаружении останков захоронений, является ГУ «Специализированная служба».

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств обращения в ГУ «Специализированная служба». Кроме того, Комитет как сторона по договору также не был уведомлен об обнаружении останков и невозможности  реализации инвестиционного проекта.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку Общество не доказало наличие обстоятельств, при которых размер арендной платы подлежит определению с применением кода Кн - 10.1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитет обоснованно произвел расчет в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина