Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-71546/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

не является основанием для невыполнения арендатором обязательств, указанных в настоящем пункте.

По существу названого условия договора указанная неустойка является применяемой к арендатору санкцией в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по перечислению арендной платы. Поскольку за указанное нарушение арендодатель уже предъявил арендатору требование на основании п. 5.6 договора, в удовлетворении требований о применении второй меры ответственности следует отказать.

Из пояснений представителя арендодателя в заседании апелляционного суда следует, что предусмотренная п. 4.5 договора неустойка направлена на возмещение убытков арендодателя от досрочного прекращения договора по вине арендатора.  Вместе с тем, досрочное расторжение договора по основаниям, предусмотренным    п. 4.4.2 договора, является правом арендодателя. Учитывая, что взыскание с арендатора предусмотренной п. 4.5 договора неустойки явилось следствием действий самого арендодателя по досрочному прекращению арендных отношений, апелляционный суд считает, что основания для применения указанной неустойки в качестве меры ответственности применительно к положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований арендодателя о взыскании с арендатора расходов по п. 2.2.30 договора, поскольку указанные расходы не подтверждены документально. Кроме того, в апелляционной жалобе  не содержится доводов, свидетельствующих о несогласии арендодателя с решением суда первой инстанции в данной части.

Не усматривает апелляционный суд оснований и для удовлетворения требований арендатора считать договор расторгнутым, поскольку договор прекратил свое действие по основаниям, отличным от изложенных в исковом заявлении арендатора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований арендодателя о взыскании неустойки по п. 5.6 договора в сумме 606 074 руб. 86 коп., а также в части требования арендатора считать договор расторгнутым. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска  ООО «Арла Фудс Артис» (ИНН 7813382535)  отказать.

Исковые требования ООО «Интертерминал-Парнас» (ИНН 7802753562) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арла Фудс Артис» в пользу ООО  «Интертерминал-Парнас» 2 323 481 руб. 93 коп. задолженности, 606 074 руб. 86 коп. пеней, а также                   21 434 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска  ООО «Интертерминал-Парнас» отказать.

Взыскать с ООО «Арла Фудс Артис» в пользу ООО  «Интертерминал-Парнас» 298 руб. 89 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Интертерминал-Парнас» из федерального бюджета                    1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина