Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-59556/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами.

В ходе проверки установлено, что выход из подвала осуществляется в общую лестничную клетку  с нарушением установленных требований (пункт 8 предписания).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 123-ФЗ лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы : 1- внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; 2- внутренние открытые лестницы; 3 - наружные открытые лестницы.

В силу пункта 2 части  3 статьи  89 Закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Согласно пункту 5 настоящей статьи эвакуационными выходами считаются также выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности

Вместе с тем  подпунктом 2 пункта 14  данной статьи установлено, что эвакуационные пути не должны  включать участки, ведущие через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; а подпунктом 4 пункта 14  установлено, что эвакуация не допускается  по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей.

Аналогичные ограничения  по эвакуации были установлены и ранее в СНиП 21-01-97*.

Отдел пришел к правильному выводу, что имеющиеся  2 лестницы 2-го типа не могут рассматриваться как эвакуационные (пункты 5,6,7 предписания).

Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях определены статьей 134 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6).

В ходе проверки установлено, и не оспаривается Университетом, что  для покрытия пола на путях эвакуации 2, 3 и 4 этажей  используется паркет,  который обладает  более высокой пожарной опасностью, чем установленные нормативы (Г2, В2, Д3,Т3,РП2) (пункты  2,3,4 предписания).

Согласно положениям статьи 149 Закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов. При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов).

Как следует из распоряжения от 16.04.2014 № 2-18-483  о проведении внеплановой проверки у заявителя  был запрошен перечень документов (акты огнезащиты и сертификаты на отделочные материалы) (пункт 11),  которые  на момент проведения проверки  не были представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных Законом № 123-ФЗ и  СНиП 21-01-97* в связи с постройкой здания в 1936 году.

Согласно кадастровому паспорту здание по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гастелло, 12  было построено в 1936 году, в здании имела место перепланировка  (том 1, л.д.152).

Со слов представителя Университета, судом апелляционной инстанции  установлено, что под учебный корпус здание используется с 2008 года, то есть фактически изменилось его функциональное назначение.

Выявленные в ходе проверки нарушения требованиям  пожарной безопасности  при эксплуатации здания подтверждаются материалами дела, что создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возможного возникновения пожара.

При проведении проверки заявителем было представлено заключение № 292-2013/Р78 о независимой оценке пожарного риска, разработанный ООО «Центр пожарной безопасности», по которому принято решение о непринятии расчета в связи с несоответствием исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования (том 2, л.д.146-147).

В силу части 4 статьи 4 Закон N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.

С учетом изложенного, вывод суда  первой инстанции о  неправомерном распространении требований Закона № 123-ФЗ и  СНиП 21-01-97* при проведении проверки на учебный корпус  Университета по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гастелло, 12, судебная коллегия считает  ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как следует из статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 указанной статьи) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4 статьи 5 Закона N 123-ФЗ).

Пожарная безопасность объекта защиты в силу положений статьи 6 этого же Закона считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В оспариваемом предписании Отдел разъяснил, что в соответствии  со ст. 78 Закона № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований  Закона № 123-ФЗ разрабатываются специальные технические  условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, подлежащие согласованию в установленном порядке.

Поскольку оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя,   суд  апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для признания  ненормативного акта  недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы  судебная коллегия  находит обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене в связи с неправильным применение норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-59556/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (197101, г. Санкт-Петербург, пр-кт Кронверкский, д. 49, ОГРН 1027806868154) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 17.06.2014 №2-18-483/1/1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Е. А. Сомова

                В. М. Толкунов