Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А42-607/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 года

Дело №А42-607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца: Алешкин Т.В. (доверенность от 24.04.2015г.), Нуретдинов Д.А. (доверенность от 16.03.2015г.)

от ответчика: Говорушин П.И. (доверенность от 27.04.2015г.), Спящий А.Ю. (доверенность от 16.03.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5756/2015, 13АП-5758/2015) ООО "Энергостройсервис" и ООО "Экосоюз" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2015г. по делу № А42-607/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергостройсервис"

к ООО "Экосоюз"

3-е лицо: ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее –ООО «Энергостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (далее –ООО «ЭКОСОЮЗ») о расторжении договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 02/07.13 от 12.07.2013, обязании ответчика принять у истца плавучий кран ПК-76 по месту его нахождения в порту Сабетта, по адресу: ПУ-7/2 Няруй-Яха, а также взыскании убытков, причиненных в результате исполнения договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 02/07.13 от 12.07.2013 в размере 6 500 000 руб.

            ООО «ЭКОСОЮЗ» в соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявило к ООО «Энергостройсервис» встречный иск, уточненный на основании ст. 49 АПК РФ, о взыскании 122 256 000 руб. 08 коп, из которых 93 600 000 руб. 08 коп. - задолженность по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 12.07.2013 №02/07.13 за период с 19.10.2013 по 07.07.2014; 28 656 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 03.12.2013 по 16.01.2015.

Определением от 07.08.2014 арбитражный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «ММП»).

Решением 30.01.2015г. первоначальный иск удовлетворен частично и с ООО «Экосоюз» в пользу ООО  «Энергостройсервис» взыскано 6 500 000 руб. задолженности, 55 500 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска ООО  «Энергостройсервис» отказано; встречный иск удовлетворен частично и с  ООО «Энергостройсервис» в пользу ООО «Экосоюз» взыскано 11 674 800 руб., в том числе 8 280 000 руб. задолженности, 3 394 800 руб. неустойки 19 098 руб. 94 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска ООО «Экосоюз» отказано.  В результате зачета удовлетворенных исковых требований сторон суд взыскал с ООО «Энергостройсервис» в пользу ООО «Экосоюз» 5 174 800 руб., в том числе 1 780 000 руб. долга, 3 394 800 руб. неустойки.

В результате зачета также с ООО «Экосоюз» в пользу ООО «Энергостройсервис» 36 401 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Экосоюз» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части удовлетворении исковых требований ООО «Энергостройсервис» и отказа в удовлетворении встречного иска в заявленном размере.

ООО «Энергостройсервис» в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения части требований ООО «Экосоюз» отменить, а в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали поданные апелляционные жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению в части принятия судом решения по встречному иску.

Как следует из материалов дела, ОАО «ММП» на праве собственности принадлежит судно – Плавкран - 76 (свидетельство о праве собственности на судно от 13.04.2010).

На основании договора № 800 фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 10.07.2013 ОАО «ММП» (судовладелец) передал ООО «ЭКОСОЮЗ» во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно-Плавкран № 76 с услугами членов экипажа.

12.07.2013, ООО «Энергостройсервис» (Фрахтователь) и ООО «Экосоюз»  (Судовладелец) заключили договор № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер), в соответствии с которым Судовладелец передает Фрахтователю, а Фрахтователь принимает во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно – Плавкран № 76 с услугами членов экипажа. Район использования крана выходит за границы Кольского залива в районе п.п. Тамбей, п/о Ямал. Технические характеристики судна поименованы в пункте 1.1. договора, где указано, что все дополнительные данные указаны в документах классификационного общества – Российского Морского Регистра Судоходства.

Из пункта 1.3 договора тайм-чартера следует, что передача плавкрана в аренду фрахтователю (ООО «Энергостройсервис») и его возврат судовладельцу (ООО «Экосоюз») производится у безопасного причала в г. Мурманск. По условиям пунктов 1.5, 3.2 договора аренда Плавкрана и начисление фрахта начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи Плавкрана в г. Мурманск. Заканчивается период аренды и соответственно начисления фрахта с момента фактического возврата Плавкрана.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что Судовладелец обеспечивает за счет фрахтователя передислокацию (буксировку) плавкрана плавкрана к району производства работ и обратно в Мурманск на основании письменной заявки фрахтователя.

Согласно пункту 2.7 договора о дате возврата плавкрана фрахтователь уведомляет судовладельца по почте или посредством факсимильной связи не менее чем за 20 суток до даты планируемого выхода плавкрана из места проведения работ в место его возврата.

Из материалов дела следует, что Плавкран был передан ООО «Энергостройсервис» 20 августа 2013 года, впоследствии отбуксирован к месту проведения работ. Однако плавкран фактически не был возвращен в место приемки в г. Мурманске и не был передан ООО «Экосоюз» до 31.07.2014г.

Уведомление о дате планируемого выхода плавкрана из места проведения работ в место его возврата в адрес ООО «Экосоюз» не направлялось, что лицами участвующими в деле не оспаривается. Из материалов также следует, что несмотря на отсутствие уведомления фрахтователя, ООО «Экосоюз» предпринимало действия для обратной транспортировки крана в г.Мурманск. Однако возврат плавкрана стал невозможным в связи с интенсивным ледообразованием и связанной с этим невозможностью буксировки плавкрана обратно в г. Мурманск, что также не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении части требований по встречному иску, суд пришел к выводу, что у ООО «Энергостройсервис» с 11.11.2013 года возникло право не вносить сумму фрахта, поскольку с этой даты фрахтователь ООО «Энергостройсервис» передало плавкран ООО «Реском-Тюмень» на зимний отстой в порту Сабетта.

Суд пришел к выводу, что с момента помещения плавкрана на зимний отстой, плавкран перестал соответствовать требованиям договора тайм-чарта и утратил признаки объекта аренды.

Обосновывая этот вывод, суд ссылается на положения статей 198 и 208 КТМ РФ.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Пунктом 1 статьи 208 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Однако указанный вывод сделан судом при неправильном применении норм материального права, более того суд фактически не исследовал обстоятельства реально имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вывод о том, что помещение плавкрана на зимний отстой лишило его признаков объекта договора аренды, является ошибочным. С помещением плавкрана на зимнее хранение не изменились ни его технические характеристики, ни возможность использования крана по его назначению. Помещение крана на хранение не обусловлено причиной невозможности его использования  ввиду его физических свойств и технического состояния, а ледообразование, препятствующее как эксплуатации крана, так и его возврата ООО «Экосоюз».

По условиям спорного договора и в силу закона риск простоя возлагается на фрахтователя. Пунктом 4.6 договора прямо предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли сторон (неблагоприятная гидрометеорологическая обстановка, закрытие акваторий или морских путей для свободного плавания), время простоя плавкрана оплачивает фрахтователь в размере 100% стоимости фрахта.

Пунктами 1.5 и 3.2 договора предусмотрено, что фрахт оплачивается в течение всего времени до момента возврата плавкрана ООО «Экосоюз», без каких-либо исключений. Аналогичное условие содержится и в пункте 3 статьи 204 КТМ РФ, согласно которому при несвоевременном возврате судна фрахтователь уплачивает за задержку судна по ставке фрахта, предусмотренной тайм-чартером, или по рыночной ставке фрахта, если она превышает ставку фрахта, предусмотренную тайм-чартером.

Единственное предусмотренное законом основание для освобождения от уплаты тайм-чартера  содержится в пункте 1 статьи 208 КТМ РФ, согласно которому фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния (под мореходным состоянием согласно статье 203 КТМ РФ понимается годность судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером).

Касательно вопроса об отсутствии у ООО «Энергостройсервис»  возможности Обязанность по возврату плавкрана в г. Мурманске по условиям договора возложена на ООО «Энергостройсервис» (п.п. 1.З, 1.5 договора), на него же возложена обязанность заблаговременно, за 20 дней известить ООО «Экосоюз» о дате планируемого выхода плавкрана с места проведения работ для его последующей буксировки в г. Мурманск (п.2.7 договора).

Исполняя эти обязанности добросовестно и надлежащим образом, ООО «Энергостройсервис» обязано было уведомить Экострой о дате выхода крана с места проведения работ в сроки, обеспечивающие возможность транспортировки крана до закрытия летней навигации и обеспечивающие возможность своевременной передачи крана ООО «Экосоюз»  в г. Мурманске.

Эти обязанности ООО «Энергостройсервис»  выполнены не были. При этом, как следует из материалов дела и решения суда, ООО «Экосоюз», в отсутствие какого-либо уведомления или обращения со стороны ООО «Энергостройсервис»,  предпринимало все возможные действия для буксировки крана в г. Мурманск до образования льда и закрытия летней навигации (данное обстоятельство никем не оспаривается и ему дана подробная оценка в Решении суда), проявив должную осмотрительность.

Исходя из изложенного, отсутствует вина ООО «Экосоюз» в невозможности возврата плавкрана в г. Мурманск до закрытия летней навигации.

Спорный договор тайм-чартера прекратил свое действие лишь 07.07.2014 года в связи с расторжением договора тайм-чартера между Экосервис и третьим лицом - ОАО «ММП». До 07.07.2014 года, плавкран так и не был возвращен ООО «Экосоюз», соответственно задолженность по оплате фрахта, взыскиваемую с ООО «Энергостройсервис»  следует рассчитывать по эту дату.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а доводы жалоб – отклонению.

Как правильно указал суд в решении, ООО «Экосоюз» в нарушение условий  договора фрахтования не осуществило обратную буксировку плавкрана, оплаченную  ООО «Энергостройсервис»   в размере 6 500 000 руб. С момента прекращения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2015г. по делу №  А42-607/2014 изменить в части удовлетворения встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз»  122 256 000 руб. 08 коп., в том числе 93 600 000  руб. 08 коп. 08 коп. долга, 28 656 000 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Произвести зачёт удовлетворенных требований сторон и расходов по государственной пошлине, в результате чего  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» 115 756 000 руб. 08 коп. долга, 148 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова