Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-73064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 года

Дело №А56-73064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Елисеева К.С. по доверенности от 28.01.2015 №01Р/0034д, Коваль Р.М. по доверенности от 28.01.2015 №01Р/0036д

от ответчиков: 1. Черненилов Н.В. по доверенности от 14.01.2014;

                            2. Черненилов Н.В. по доверенности от 15.01.2015;

                         3. не явился, извещен

от 3-го лица: Черненилов Н.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6438/2015)  ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-73064/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к 1. Разумовой Ирине Степановне,

   2. Крючковой Наталье Александровне,

   3. MEDIDEP CREATIONS LIMITED

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НС Фитнес СПБ"

о признании сделки недействительной

установил:

Открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к Разумовой Ирине Степановне, Крючковой Наталье Александровне, Компании MEDIDEP CREATIONS LIMITED (далее - компания "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД"), в  котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «НС «Фитнес СПб» между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 (№77 АА 7500553, рег. в реестре №5-3744);

- применить последствия недействительности договора купли-продажи между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 в виде двусторонней реституции, а именно:

- обязать Крючкову Н.А. возвратить Разумовой И.С. долю в размере 51% в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб»;

- обязать Разумову И.С. возвратить Крючковой Н.А. полученные по договору денежные средства в размере 5100 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по ходатайству истца производство на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-79234/2013.

Определением от 28.11.2014 по заявлению третьего лица производство по делу возобновлено.

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с произведенными в период рассмотрения дела изменениями в составе участников ООО «НС Фитнес СПб», увеличением уставного капитала и изменением процентного соотношения долей в уставном капитале, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «НС «Фитнес СПб» между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 (№77 АА 7500553, рег. в реестре №5-3744);

- применить последствия недействительности договора купли-продажи между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 в виде двусторонней реституции, а именно:

- обязать Крючкову Н.А. возвратить Разумовой И.С. долю в размере 1,275% в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб»;

- обязать Разумову И.С. возвратить Крючковой Н.А. полученные по договору денежные средства в размере 5100 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 22.01.2015г. в удовлетворении иска ОАО «Банк «Санкт-Петербург» отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Разумовой И.С. содержатся признаки злоупотреблении правом, выражающиеся в умышленном отчуждении имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания по обязательствам ООО ««ФИЛ ГУД» (ОГРН 1027700031787) из кредитного договора от 11.10.2007 №2700-07-00306 в размере 555253834 руб. 48 коп., а также в недобросовестном поведении Разумовой И.С., уклоняющейся от скорейшего исполнения обязательств поручителя и продавшей в период судебного разбирательства по взысканию суммы задолженности принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «НС «Фитнес СПб» по номинальной стоимости, без намерения получить максимальную выручку от продажи имущества. Кроме того, истец полагает, что Разумова И.С. в настоящее время продолжает занимать руководящую должность в ООО «НС Фитнес СПб», с Крючковой  Н.А. имеет длительные деловые взаимоотношения по участию в бизнесе и управлении компаниями ООО «ФИЛ ГУД», ОО «Планета Фитнес», ООО «Фитнес Проф.», действия по отчуждению доли в ООО «НС Фитнес СПб» осуществлены ею в период судебного спора о взыскании с Разумовой И.С., как поручителя по обязательствам должника, задолженности по кредитному договору, а в ходе рассмотрения настоящего дела в отношении ООО «НС Фитнес СПб» приняты решения об увеличении размера уставного капитала, изменении соотношения долей в уставном капитале и состава участников Общества с целью «размыва» и уменьшения спорной доли, ранее принадлежавшей ответчику Разумовой И.С. с целью воспрепятствования Банку в реализации прав кредитора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости доли Разумовой И.С. в размере 51 % от уставного капитала ООО «НС Фитнес СПб» по состоянию на 16.08.2012г., поручив проведение экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Также представителем истца заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС №3 по г. Москве сведений о доходах Разумовой И.С., в том числе сведения по форме 2-НДФЛ за налоговые периоды, приходящиеся на 2011-2013 гг.; об истребовании у ООО «НС Фитнес СПб» документов, запрошенных Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 01.10.2014 по делу №А56-79234/2013

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило ходатайство истца, в котором он ссылался на то, что при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Банка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу №А56-79234/2013 по иску ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» в размерах 0,5% и 24%, оформленных договорами от 16.08.2012 между Кабановской И.В. (продавец), Крючковой Н.А. и компанией «МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД» (покупатели), и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции,  ходатайство банка о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, оба дела имеют схожие фактические обстоятельства, все сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб», направленные на смену участников Общества совершены в один день - 16.08.2012, условия сделок однородны, в силу чего установленные судебным актом №А56-79234/2013 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из представленной в материалы дела в качестве письменного доказательства копии экспертного заключения ООО «Институт независимой оценки» №ЭЗ-2840/10/14 от 14.11.2014 по результатам судебной экспертизы, назначенной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом  по делу №А56-79234/2013 рыночная стоимость 100 % долей участия в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» на дату оценки (16.08.2012) составляет 1 рубль, исходя из того, что величина рыночной стоимости объекта не может принимать отрицательных или равного нулю значений.

Банк в своих письменных объяснениях заявил о своем несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу №А56-79234/2013, указал, что данное заключение не может быть положено в основу решения по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие критерия преюдициальности данного заключения для настоящего дела ввиду того, что участниками спора являются разные лица (бывшие участники ООО «НС Фитнес СПб» с разными размерами отчужденных долей).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 по делу №А56-79234/2013 установлено, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт Либровская Ольга Викторовна, проводившая экспертизу по определению рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб», не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовала значительно меньший объем документов, нежели тот, что был представлен для проведения экспертизы.

Вместе с тем, высокая стоимость отчужденных по оспариваемым сделкам долей в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб», в данном случае, лишь дополнительный аргумент, подтверждающий недобросовестность ответчиков при совершении названных сделок.

Из материалов дела следует, что отчуждение принадлежавшей Разумовой И.С. доли в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» по ее номинальной стоимости соответствует размеру вклада Разумовой И.С. в уставный капитал указанного общества.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-79234/2013.

   Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку истцом не доказана необходимость приостановления.

Представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков 1, 2 и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика 3, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом норм ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ФИЛ ГУД» (заемщик) заключен кредитный договор №2700-07-00306 (деле - кредитный договор), по условиям которого банк в период с 11.10.2007 по 24.04.2008 предоставил заемщику кредит под 14% годовых в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 22 миллионов долларов США на срок до 08 октября 2015 года для покупки акций ЗАО «Симпл», ЗАО «Планета Фитнес СПб» и доли в размере 100% уставного капитала ООО «Планета Фитнес» (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения ООО «ФИЛ ГУД» обязательств по кредитному договору №2700-07-00306 Банк заключил договор поручительства с Разумовой И.С., в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать по всем его обязательствам перед кредитором в полном объеме.

Помимо этого, надлежащее исполнение обязательств из договора №2700-07-00306 было обеспечено поручительствами ООО «Планета Фитнес», ООО «Фил Гуд СПб», граждан Кабановской И.В. и Масленниковой С.Е. (договоры от 11.10.2007), а также заключенными в октябре 2007 года сделками залога с ООО «ФИЛ ГУД», ООО «ПФМ», ООО «Фил Гуд СПб», ЗАО «Симпл», ЗАО «СИМПЛ СПб», компаниями «СИЛА ХОЛДИНГ ЛТД» и «Актрис Рисорсиз ЛТД», а также договорами ипотеки от 11.10.2007 с ЗАО «Тонус СПб» и ЗАО «Спортстройинвест».

12 августа 2011 года Кабановской И.В., Разумовой И.С. и Масленниковой С.Е. учреждено ООО «НС Фитнес СПб» с уставным капиталом в размере 10 000 руб., государственная регистрация которого осуществлена 25.08.2011.

16 августа 2012 года Разумова И.С.  продала принадлежащую ей долю в размере 51% уставного капитала ООО «НС Фитнес СПб» Крючковой Н.А. по номинальной стоимости в 5100 руб. Договор купли-продажи между ответчиками от 16.08.2012 на бланке серии 77АА №7500553 удостоверен нотариусом города Москвы Марковым О.В., а соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В декабре 2011 года в связи с просрочкой в очередных платежах по внесению процентов, возврату кредита и уплате комиссии за период с 21.09 по 20.11.2011 Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а в июле 2012 года, ввиду неудовлетворения этого требования - обратился с иском в суд.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2012, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и вступившим в законную силу 26 февраля 2013 года, иск Банка удовлетворен и с ООО «ФИЛ ГУД», ООО «ПФМ», ООО «Фил Гуд СПб», Разумовой И.С., Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. в его пользу в солидарном порядке взыскана задолженность по договору №2700-07-00306 на общую сумму 555253834 руб.48 коп., а также судебные расходы.

23 апреля 2013 года решение районного суда обращено к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Разумовой И.С. 22.04.2013 возбуждено исполнительное производство №2729/14/2278, в ходе которого осуществляется взыскание денежных средств.

Истец, указав, что отчуждение Разумовой И.С. принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб», при наличии судебного разбирательства по взысканию с нее задолженности по кредитному договору, является злоупотреблением правом, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанностей поручителя, продал долю по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не