Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-73064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, статья 10 ГК РФ, специально посвященная пределам осуществления гражданских прав, устанавливает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1). Для квалификации действия в качестве злоупотребительного следует выявить:

- недобросовестность лица;

- наличие вины в форме умысла в действиях злоупотребляющего лица (в тексте закона выражено через указание на «заведомость»). Правовым последствием квалификации действия в качестве злоупотребительного будет отказ в реализации права полностью или частично (п. 2) и (или) возмещение убытков, причиненных злоупотребительными действиями другому субъекту (п. 4).

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано сделал вывод, что при заключении договора поручительства по обязательствам юридического лица банк не убедился в финансовой состоятельности Разумовой И.С. и ее реальной способности, в том числе за счет любого принадлежащего ей лично имущества, отвечать по денежным обязательствам ООО «ФИЛ ГУД» в размере около полумиллиарда рублей из кредитного договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, указывающие какие мероприятия проводил Банк в отношении финансового состояния заемщика и поручителей. Принимая поручительство на крупную сумму по обязательствам хозяйственного общества от физического лица, не обладавшего имуществом в сопоставимых размерах, банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, осознанно принял на себя риски, связанные с невозможностью получить удовлетворение от поручителя в полном объеме.

За период с 13.11.2013 по 26.05.2014 в погашение долга по кредитному договору Разумова И.С. уплатила Банку в общей сложности 788 444 руб. 08 коп., в том числе, и после совершения оспариваемых сделок.  

В такой ситуации неспособность Разумовой И.С. в течение продолжительного времени полностью исполнить обязательство поручителя не может расцениваться как недобросовестное поведение и не указывает на отсутствие у нее заинтересованности в погашении кредитной задолженности ООО «ФИЛ ГУД» перед банком.

Недобросовестность действий Разумовой И.С. при продаже долей в уставном капитале Общества также документально не подтверждена.

ООО «НС Фитнес СПб» было учреждено и прошло государственную регистрацию в августе 2011 года и, соответственно, на дату заключения договора поручительства (11.10.2007) у Разумовой И.С. спорного имущества в виде доли в уставном капитале данного Общества не имелось.

В материалах дела не имеется сведений о том, что принятие Разумовой И.С поручительства сопровождалось обязательством перед Банком воздержаться от совершения определенных действий на протяжении действия кредитного договора и договора поручительства в отношении ее личного имущества.

На дату подписания договоров с Крючковой Н.А. принадлежащая Разумовой И.С. доля в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» не находились под арестом и запрет на распоряжение этим имуществом, в том числе и в период судебного разбирательства спора по иску Банка в районном суде, установлен не был.

Заключение сделок в отношении долей участия в хозяйственных обществах по их номинальной стоимости является обычной деловой практикой, а установленная договором от 16.08.2012 покупная цена спорного имущества соответствует размеру вклада Разумовой И.С. в уставный капитал ООО «НС Фитнес СПб».

Наличие в материалах дела результатов оценки, свидетельствующих об отсутствии на момент заключения спорного договора реальной рыночной стоимости у 100 доли в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб», опровергает довод банка о том, что ему оспариваемой сделкой причинен значительный ущерб.

Оценивая заинтересованность Банка в признании ничтожным заключенного поручителем договора по отчуждению доли в уставном капитале, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства ООО «ФИЛ ГУД» были обеспечены его собственным имуществом, а также имуществом, предоставленным в залог иными юридическими лицами, общая стоимость которого почти в 1,5 раза превышала размер неисполненных заемщиком обязательств.

Оценивая утверждение истца о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, суд принял во внимание, что, наличие аффилированности Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. само по себе не доказывает, что при заключении сделки ответчики преследовали цель исключительно причинить вред имущественным интересам Банка, а одновременное заключение Крючковой Н.А. договоров в отношении долей в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» с другими поручителями не указывает на злоупотребление правом, а лишь объясняет мотивы совершения оспоренной сделки с Разумовой И.С., тесными хозяйственными связями и общностью экономических интересов ответчиков. 

Совершив отчуждение долей в пользу приобретателя, Разумова И.С. полностью утратила возможность извлекать личную выгоду из данного имущества, несмотря на то, что является руководителем  ООО «НС Фитнес СПб», в связи с чем, утверждение Банка о сокрытии Разумовой И.С. имущества от обращения взыскания не состоятельны.

В качестве универсального последствия злоупотребления правом в силу закона выступает возмещение убытков лицу, право которого нарушено недобросовестными действиями злоупотребляющего (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2015 по делу №  А56-73064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало