Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-48598/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 года

Дело №А56-48598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Домашнев Е.В., представитель по доверенности от 03.02.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Кудимова М.С., представитель по доверенности от 25.02.2015, паспорт,

от ООО «Комфорт-Строй»: Пивторак В.С., представитель по доверенности от 10.03.2015,

от кредитора Лелекова М.Е.: Лелеков М.Е., определение от 25.12.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9860/2015) ООО «Северо-Западное Агентство по Задолженностям» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-48598/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «Северо-Западное Агентство по Задолженностям»

о признании недействительным решения комитета кредиторов от 17.12.2014 о продаже имущества должника посредством публичного предложения

в рамках дела о банкротстве ИП Дубровина Д.А.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу №А56-48598/2013 Индивидуальный предприниматель Дубровин Д.А. (далее – предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В период процедуры конкурсного производства, 19.01.2015, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Агентство по Задолженностям» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов от 17.12.2014 о продаже имущества должника посредством публичного предложения. В обоснование заявления его податель сослался на то, что решение принято исключительно с намерением причинить вред заявителю, имущество заявлено к продаже по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что определяя минимальную цену продажи имущества и шаг снижения цены Комитет кредиторов руководствовался заключением ООО «Институт независимой оценки» по параметрам рыночной стоимости имущества. Также, учтено отсутствие спроса на имущество по результатам первоначальных и повторных торгов. Положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушены. Действия Комитета кредиторов исключительно с целью причинения ущерба кредиторам, в том числе заявителю, не доказаны.

На определение суда первой инстанции ООО «Северо-Западное агентство по задолженности» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок на подачу заявок был менее 25 дней, что нарушает положения абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Конечная продажная стоимость здания существенно занижена и экономически не обоснована. Действия, направленные на снижение цены, совершены при наличии признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Лелеков  Михаил Евгеньевич возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих позицию заявителя го нарушении его прав и законных интересов. Заявитель не представил доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания комитета кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу покупатель имущества – Общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на невозможность установить факт нарушения право подателя апелляционной жалобы. Вопрос о продажной цене имущества должника был предметом специального разбирательства, по итогам которого принято определение от 28.04.2015. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал надлежащий оценки. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм закона не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Северо-Западное Агентство по Задолженностям» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ООО «Комфорт-Плюс» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что по результатам инвентаризации у должника обнаружено имущество: здание с кадастровым номером 78:5131:0:90 по адресу – Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д 34В.

Конкурсным управляющим организованы торги, на которые выставлено спорное имущество (лот 1). Начальная цена имущества определена в 50000000,00 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги признаны несостоявшимися по той же причине.

Имущество было выставлено на торги посредством публичного предложения. Сведения о проведении торгов были опубликованы 27.12.2014, при этом, дата начала первого интервала снижения цены определена 29.12.2014, дата окончания последнего интервала – 19.01.2015. Начальная цена имущества определена в сумме 45000000,00 руб. К 19.01.2015 цена имущества последовательно снижена до 12500000,00 руб. За указанную сумму имущество приобретено ООО «КомфортСтрой», подавшим первым заявку на его приобретение.

Порядок реализации имущества посредством публичного предложения определен посредством утверждения Изменений в Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества Дубровина Д.А., Комитетом кредиторов (протокол №2 от 17.12.2014). В том числе данными изменениями определен шаг снижения начальной цены- по 1000000,00 руб. и 12500000,00 реб. За период с 16.01.2015 по 19.01.2015.

Экспертном заключением от 22.12.2014 №ЭЗ-2859/12/14, составленным ООО «Институт независимой оценки», при этом подтверждено, что ликвидационная стоимость имущества составила 12500000,00 руб.

В силу пункта 4  статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

 При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

 Таким образом, в связи с тем, что торги по реализации имущества не состоялись, комитетом кредиторов обоснованно приняты изменения к Порядку реализации, устанавливающие реализацию имущества посредством публичного предложения.

По условиям пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, как указано выше, начальная цена, равно как и предельная цена реализации имущества, определена на основании отчета независимого оценщика. Оснований для вывода о незаконности утверждения уточнений к Порядку реализации имущества, как верно отметил суд первой инстанции, не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия реальной возможности реализации имуществ за большую сумму, оценка рыночной стоимости экспертом не оспорена подателем апелляционной жалобы. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имущество не было реализовано на ранее проведенных торгах, а при организации торгов посредством публичного предложения имущество приобретено на последнем этапе снижения цены.

Комитет кредиторов образован решением собрания кредиторов от  08.10.2014, что соответствует положениям статьи 18 Закона о банкротстве. Решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов, определенной в статье 17 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств неверной оценки имущества, злонамеренного сговора комитета кредиторов с приобретателем имущества, суд правомерно отклонил доводы заявителя о злоупотреблении правом.

Законность проведения торгов не может быть оценена в рамках данного обособленного спора, в данном случае предмет спора ограничивается лишь проверкой законности решения комитета кредиторов. Кроме того, законность проведения торгов установлена в рамках данного дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу №  А56-48598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северо-Западное Агентство по Задолженностям» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен