Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А21-10627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А21-10627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9389/2015) общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ № 24» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу № А21-10627/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ № 24» (ОГРН 1093925009045; адрес: 236040, г.Калининград, пр.Ленинский, д.81; далее - Общество, ООО «МУП РСУ № 24») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области (далее - административный орган, Инспекция) от 02.10.2014 № 422/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МУП РСУ № 24» просит решение суда от 16.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены доводы Общества о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда. Как указывает податель жалобы, работниками Общества совместно с представителями собственников помещений многоквартирного жилого дома проводятся ежегодные сезонные осмотры общего имущества дома, результаты которых отражаются в актах. Таким образом, собственники помещений извещены о состоянии инженерных сетей и конструктивных элементов здания, однако инициативы по проведению текущего ремонта здания от собственников не исходило, в то время как вопрос о проведении капитального и текущего ремонта, в том числе вопрос его финансирования должен решаться общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калининград, ул. Орехова, 11, на основании приказа                 № 1854 от 02.09.2014 (л.д.95) Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе, требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Ореховая, д. 7-19.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте № 1854/КЕП от 19.09.2014 с фототаблицей (л.д. 92-94), что подвальное помещение многоквартирного дома 7-19 по ул. Ореховая захламлено бытовым мусором, частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводе отопления, входная дверь в подвал не закрыта на замок, на входном крыльце многоквартирного дома 11 выявлены трещины раскрытием 21,5 мм в местах примыкания стен крыльца к наружной стене, управляющей компанией были установлены маяки и велось наблюдение за динамикой развития трещины, в 2013 году проведено обследование специализированной организацией, однако не выполнены мероприятия по снятию штукатурного слоя, потерявшего связь со стеной.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пунктов 4.1.15, 4.2.3.2. 5.2.22), должностным лицом Инспекции в отношении Общества 23.09.2014 составлен протокол № 440 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 34-35).

Постановлением Инспекции от 02.10.2014 № 422/2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 26-31).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.02.2015 в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «МУП РСУ № 24» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. Ореховая, д.7-19 (л.д.81-90) приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Таким образом, ООО «МУП РСУ № 24» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 4.1.15 Правил № 170 не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (пункт 5.2.22 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.2.3.2 Правил № 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Административным органом установлен, материалами дела (в том числе, актом проверки от 19.09.2014 № 1854/КЕП с фототаблицей) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения пунктов 4.1.5, 4.2.3.2 и 5.2.22 Правил     № 170 при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. Ореховая, д. 7-19, а именно: подвальное помещение многоквартирного дома 7-19 по ул. Ореховая на момент проведения проверки было захламлено бытовым мусором, частично отсутствовала теплоизоляция на трубопроводе отопления, на входном крыльце многоквартирного дома 11 по ул. Ореховая выявлены трещины раскрытием 21,5 мм в местах примыкания стен крыльца к наружной стене, не выполнены мероприятия по снятию штукатурного слоя, потерявшего связь со стеной.

Нарушение требований Правил № 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества во вмененном правонарушении (применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 170, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Обществом на трещину на входном крыльце многоквартирного дома № 11 по ул. Ореховая был поставлен маячок и проводилась динамика развития трещины (л.д.73-80); по заказу Общества в 2013 году специализированной организацией ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» было проведено обследование технического состояния конструкций крыльца дома по ул. Ореховая, д. 11, которым Обществу рекомендовано провести капитальный ремонт крыльца и указан перечень необходимых работ (технический отчет 13-0335-ТО, л.д.58-63). Однако Обществом не представлены в материалы дела доказательств проведения всех необходимых работ для ремонта крыльца, перечисленных в техническом отчете 13-0335-ТО, не выполнены мероприятия по снятию отслоившейся штукатурки. Доказательства того, что Обществом как управляющей компанией была составлена и доведена до собственников помещений в многоквартирном доме локальная смета по капитальному ремонту крыльца дома, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, что Обществом предпринимались попытки инициировать проведение общего собрания жильцов дома для решения вопроса о проведении ремонта крыльца дома, в том числе решения вопроса о дополнительном финансировании указанных работ. Работы по очистке подвалов дома от мусора и утеплению трубопровода отопления относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома и не требуют решения общего собрания собственников помещений данного дома и дополнительного финансирования, помимо установленного договором управления (договором предусмотрена очистка от мусора мест общего пользования и проведение ремонта системы центрального отопления).

Таким образом, Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО «МУП РСУ № 24» (управляющая организация) принимало необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Правил № 170, своевременному ремонту крыльца многоквартирного жилого дома, теплоизоляции трубопроводов и уборке подвальных помещений.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда