Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А26-9014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сопоставимом с временем контрольных мероприятий (л.д.66). Доводы ООО «Роста - М» относительно данного доказательства Инспекцией аргументировано                                       не опровергнуты.

Ссылка Инспекции на объяснения Карванен Н.В., в которых она поясняет о том, что указанная сумма в размере 250 руб. получена за компенсацию расходов по уборке и охране территории, закрепленной за ООО «Роста - М», необоснованна, так как в пояснениях не указано, от какого именно гражданина были получены денежные средства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд не может согласиться с позицией административного органа относительно нарушения Обществом требований законодательства о применении ККТ при расчетах за услуги автостоянки с гражданином Быковым Н.М. и признать указанные доказательства допустимыми.

Позиция Инспекции основана на показаниях гражданина Быкова Н.М. от 29.09.2014 (л.д.72-73), фискальном отчете за период с 01.06.2014 по 06.10.2014 и контрольной ленте ККТ «Орион 100К» заводской номер 286384 (л.д.79-80).

Однако, свидетель Быков Н.М. в протоколе об административном правонарушении не отражен (л.д.91-92). Опрос свидетеля проведен 29.09.2014,                  т.е. после составления протокола (17.09.2014). Факт нахождения машины гражданина Быковым Н.М. на автостоянке был установлен не в рамках текущей проверки, а в ходе осмотра, проведенного в рамках контрольного мероприятия по поручению № 4.6-09/127 от 19.06.2014 (л.д.124). Правомерность привлечения указанного свидетеля к участию в деле на основании имеющихся у Инспекции сведений о регистрационных данных автомобиля не подтверждена.

Изъятие фискального отчета ККТ «Орион 100К» заводской номер 286384 (л.д.79-80) произведено 06.10.2014, то есть после составления протокола об административном правонарушении без надлежащего процессуального оформления (статья 25.8 КоАП РФ).

Аналогично в отношении вменения  Инспекцией неосуществления Обществом  перерегистрации ККТ в связи со сменой адреса ее места установки, поскольку данное нарушение в протоколе об административном правонарушении не нашло отражения, впервые появилось только в тексте постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, Инспекция не оспаривает в суде пояснения заявителя о том, что место установки ККТ не менялось (адрес и объект – те же, различия – минирынок «Главный» и ТЦ «Главный»). В этой связи апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе Инспекция не поддержала свои замечания по этому эпизоду нарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление в отношении Общества -признанию незаконным и отмене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае законные основания для применения к Обществу административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем, правомерно признал оспоренное постановление Инспекции незаконным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,    не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.03.2015 по делу               №  А26-9014/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        В.М. Толкунов

Судьи

                        О.И. Есипова

                        Л.В. Зотеева