Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-69803/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-69803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8180/2015) ООО "Охранная организация "Комбат Защита" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-69803/2014 (судья Е. А. Гранова), принятое по иску ООО "Охранная организация "Комбат Защита"

к          ООО "Новая Инжиниринговая компания"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Карпов Е. А. (доверенность от 30.12.2014)

     Новак Денис (доверенность от 30.12.2014)

от ответчика: Морозова К. В. (доверенность от 22.05.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Комбат Защита» (ОГРН 1137847452687, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.15, лит. Б, пом. 7Н; далее – организация, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая компания»  (ОГРН 1077847206205, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д.111/3; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 188 011 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 05.08.2014 №5114-74, №5114-75, №5114-76, №5114-77 и 4 175 руб. пеней.

Решением от 11.02.2015 суд взыскал с общества в пользу организации 1 367 506 руб. 44 коп. долга,  1 881 руб. 28 коп. пени, а также 21 214 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в  остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе организация просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что часть представленных актов (акты от 31.08.2014, от 30.09.2014 по договорам №5114-74, №5114-75, №5114076, №5114-77) нельзя считать допустимым доказательством оказания и принятия оказанных услуг, поскольку они подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены. Судом не учтено, что Бричкин Д. И. от имени ответчика участвовал в приемке услуг по тем актам, которые не вызвали у суда замечаний. Факт наличия трудовых отношений между Бричкиным Д. И. и ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.08.2014 №332-01-04/250714/2. Вывод суда о том, что истец не представил доказательств направления части актов оказанных услуг ответчику, опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и организацией (исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг от 05.08.2014 №5114-74, №5114-75, №5114-76, №5114-77 (далее – договоры), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в виде: охраны объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов охраны имущества, обеспечения контрольно-пропускного режима и охраны общественного порядка в пределах территории объектов заказчика с находящимися на ее территории помещениями, зданиями и иными строениями, а также материальными ценностями заказчика, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.11 (ПС «Завод Ильича),  Полюстровский пр., д.46 (ПС «Волхов-Северная), пр. Юрия Гагарина, д.32, корп. 2 (ПС «Чесменская»), Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Колтуши (ПС «Восточная»).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договоров по завершению каждого календарного месяца не позднее последнего числа отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ (акт) в двух экземплярах, в котором фиксируется объем оказанных услуг и их стоимость.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня  получения акта обязан его рассмотреть и подписать, второй экземпляр подписанного акта направить  исполнителю, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения в указанный срок.

Акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями заказчика и исполнителя является подтверждением фактического оказания услуг исполнителем по настоящему договору.

Согласно пунктам 4.3 договоров денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета, выставленного на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта выполненных работ.

По условиям пунктов 5.4 договоров в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного пунктами 4.1 – 4.3 договоров, заказчик несет ответственность в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Основанием для обращения организации с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 2 188 011 руб.  За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктами 5.4 договоров начислены пени в сумме 4 175  руб.

Суд, установив, что часть актов выполненных по договорам работ (акты от 31.08.2014, от 30.09.2014 по договорам №5114-74, №5114-75, №5114-76, №5114-77) подписаны  лицами, полномочия которых на подписание указанных актов либо не установлены, либо не подтверждены  (А.А. Власов и Д.И. Бричкин), часть актов ответчиком не подписаны (акт от 15.10.2014 по договору №5114-74, акт от 15.10.2014 по договору №5114-75, акт от 15.10.2014 по договору №5114-76, акт от 15.10.2014 по договору №5114-77), доказательств их направления в адрес ответчика истцом не представлено, пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по актам от 30.09.2014 на сумму 250 160 руб., от 15.10.2014 на сумму 112 975 руб. 48 коп. (договор № 5114-74),  от 30.09.2014 на сумму 316 660 руб., от 15.10.2014 на сумму 143 007 руб. 74 коп. (договор № 5114-75), от 30.09.2014 на сумму 250 160 руб., от 15.10.2014 на сумму 112 975 руб. 48 коп. (договор № 5114-76), от 30.09.2014 на сумму 125 080 руб., от 15.10.2014 на сумму 56 487 руб. 74 коп. (договор № 5114-77) в общей сумме 1 367 596 руб. 44 коп. В связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания задолженности суд произвел перерасчет пеней, начисленных в соответствии с пунктами 5.4 договоров, и взыскал с ответчика 1 881 руб. 28 коп.

Апелляционная инспекция считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки выводам суда и имеющимся в деле доказательствам, в подтверждение факта оказания услуг организацией в материалы дела представлены подписанные заказчиком и исполнителем:

1.    По договору № 5114-74:

       - акт от 31.08.2014 на сумму 217 881 руб. 29 коп. (л.д.22);

       - акт от 30.09.2014 на сумму 250 160 руб. (л.д. 23);

       - акт от 15.10.2014 на сумму 112 975 руб. 48 коп. (л.д. 185).

2. По договору № 5114-75:

       -  акт от 31.08.2014 на сумму 275 800 руб. 65 коп. (л.д.50);

       - акт от 30.09.2014 на сумму 316 660 руб. (л.д. 51);

       - акт от 15.10.2014 на сумму 143 007 руб. 74 коп. (л.д. 186).

3. По договору № 5114-76:

       - акт от 31.08.2014 на сумму 217 881 руб. 29 коп. (л. д. 80);

       - акт от 30.09.2014 на сумму 250 160 руб. (л.д. 81);

       - акт от 15.10.2014 на сумму 112 975 руб. 48 коп. (л.д. 187).

4. По договору № 5114-77:

       - акт от 31.08.2014 на сумму 108 940 руб. 65 коп. (л.д. 107);

       - акт от 30.09.2014 на сумму 125 080 руб. (л.д. 108);

       - акт от 15.10.2014 на сумму 56 487 руб. 74 коп. (л.д. 188).     

Акты от 31.08.2014 на сумму 217 881 руб. 29 коп., от 31.08.2014 на сумму 275 800 руб. 65 коп., от 31.08.2014 на сумму 217 881 руб. 29 коп., от 31.08.2014 на сумму 108 940 руб. 65 коп. от имени заказчика подписаны Бричкиным Д. И. за А. А. Власова на основании доверенности.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации актов выполненных работ от 31.08.2014 по договорам №5114-74, №5114-75, №5114076, №5114-77. В обоснование ходатайства ответчик указал, что подпись Власова А. А. на  данных актах не соответствует его подписи, проставленной в договорах.

Ходатайство о фальсификации актов выполненных работ от 31.08.2014 по договорам  №5114-74, №5114-75, №5114076, №5114-77 отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2015, представитель ответчика подтвердил, что с решением суда в указанной части согласен.

Таким образом, следует признать, что в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлены акты от 30.09.2014 на сумму 250 160 руб., от 15.10.2014 на сумму 112 975 руб. 48 коп., от 30.09.2014 на сумму 316 660 руб., от 15.10.2014 на сумму 143 007 руб. 74 коп., от 30.09.2014 на сумму 250 160 руб., от 15.10.2014 на сумму 112 975 руб. 48 коп., от 30.09.2014 на сумму 125 080 руб., от 15.10.2014 на сумму 56 487 руб. 74 коп., подписанные от имени заказчика Бричкиным Д. И., полномочия на подписание которых подтверждены доверенностью от 01.08.2014 №332-01-04/250714/2 (л.д.242).

Документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений по ним, подпись представителя заказчика заверена печатью компании.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, апелляционная инстанция приходит к  выводу о доказанности истцом  факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 2 188 011 руб.  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.4 договоров.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 175 руб. пеней.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные организацией требования – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2015 по делу №  А56-69803/2014  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая компания»  (ОГРН 1077847206205, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д.111/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Комбат Защита» (ОГРН 1137847452687, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.15, лит. Б, пом. 7Н) 2 188 011 руб. задолженности, 4 175 руб. пеней, а также 33 960 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова