Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А56-13784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 года

Дело №А56-13784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10718/2008) Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 г. по делу № А56-13784/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "Домоуправление №2 Осинорощинской квартирно-эксплуатационной части квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа"

3-е лицо: ФГУП "Почта России"

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца: пр. Арсеньевой М.А., дов. от 24.06.2008 г. №473/002-16

от ответчика: спец. 3-й кат. Михеевой Т.В., дов. от 11.07.2008 г. № ОрЮр-124/08-7 (от ТУ ФАУФИ по Ленинградской области); от ФГУ МО РФ «Домоуправление №2 Осинорощинской КЭЧ КЭУ ЛенВО – не явился, извещен

от 3-го лица: ю/к 1-й кат. Сковородкина В.В., дов. от 06.08.2008 г. №78 ВИ 595633

установил:

Администрация муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее – ответчик 1, Теруправление), Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Домоуправление № 2 Осинорощинской квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа» (далее - ответчик 2, Учреждение) о признании незаконным бездействия по передаче высвобождаемого недвижимого имущества – здания дома №158, расположенного в Ленинградской области, Всеволожский район, деревня Агалатово, а также земельного участка, необходимого для его использования в собственность муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Одновременно заявитель просил суд обязать ответчиков передать указанное высвобождаемое недвижимое военное имущество и земельный участок, необходимый для его использования, в собственность муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В связи с переименованием ответчика 1 судом произведена его замена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (Далее – третье лицо, ФГУП «Почта России»).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2008 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к  выводу о том, что требование о безвозмездной передаче спорного здания в муниципальную собственность неправомерно, т.к. противоречит распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации от 17.07.1998 г. № 692-р «О реализации высвобождаемого военного имущества, расположенного в Ленинградской области».

На решение суда Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что:

- свои требования Администрация основывала на  нормах абзацев шестого, восьмого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

- отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что они неправомерны, поскольку противоречат распоряжению Министерства государственного имущества Российской Федерации от 17.07.1998 г. № 692-р «О реализации высвобождаемого военного имущества, расположенного в Ленинградской области». Обосновывая свое решение, суд сослался на статью 4 ГК РФ, посчитав, что действие Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ на указанное распоряжение не распространяется;

- согласно общеправовому принципу иерархии правовых актов, выраженному в статье 3 ГК РФ, подзаконный правовой акт не может противоречить федеральному закону, следовательно, с момента вступления в силу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ (то есть с 01.01.2005 г.) распоряжение № 692-р от 17.07.1998 г. действует  лишь в части, не противоречащей указанному федеральному закону;

- в силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу;

- вопреки положениям части 4 статьи 170 АПК РФ (в нормативном единстве с положениями части 1 статьи 168, части 2 статьи 169, части 3 статьи 170 АПК РФ), суд первой инстанции проигнорировал в решении доводы Администрации и, обосновывающей свои требования ссылкой на норму пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ.

Администрация просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Теруправление, Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.  ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав, что требование о безвозмездной передаче имущества в собственность заявителю противоречит распоряжению №692, спорное здание не соответствует категории объектов, подлежащих высвобождению. Администрация использует только часть здания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что и занимаемых Администрацией помещений недостаточно для ее функционирования. В настоящее время Министерство обороны не возражает против передачи спорного здания в муниципальную собственность. Представитель Теруправления против апелляционной жалобы возражал, указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. ФГУП «Почта России» возражало против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что занимает часть здания на праве постоянного бессрочного пользования, в течение длительного периода времени. Учреждение, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд  не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спор касается высвобождаемого военного имущества, расположенного на территории Ленинградской области – здания дома № 158 в деревне Агалатово, Всеволожского района, являющегося недвижимым военным имуществом бывшего Военного городка №1, находящегося на балансе Учреждения.

Как указывает заявитель, фактически данное здание использовалось для осуществления функций органов местного самоуправления деревни Агалатово.

15.08.2003 г. был заключен договор аренды объектов нежилого фонда №04/422 (л.д. 9-13 т.1) между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом, Учреждением и Администрацией, согласно которому заявителю за плату во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности – нежилые помещения, расположенные в доме № 158 в деревне Агалатово, Всеволожского района, Денинградской области: помещения №№ 1-4, 15, помещения №№ 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29 первого этажа для использования под офис. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 146,7 квадратных метра.

Согласно  пункту 1.3 договора аренды он действует до 20.06.2004 г.

Из раздела  6 «особые условия» договора следует, что и ранее объект предоставлялся Администрации на условиях аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2006 г. (л.д. 16-17) в договор аренды были внесены отдельные изменения, касающиеся наименования его сторон,  а также размера арендной платы.

По адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, деревня Агалатово, дом 158  зарегистрирована Администрация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по истечении срока действия договора аренды его действие продлено на неопределенный срок.

Полагая, что Теруправление, как уполномоченный государственный орган, не передало и не предприняло никаких действий по передаче недвижимого имущества, а также земельного участка, на котором оно расположено, в собственность Администрации, как это предусмотрено пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), заявитель обратился в суд с требованием о признании бездействия ответчиком незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что:

- распоряжением от 17.07.1998 г. № 692-р Министерства государственного имущества Российской Федерации «О реализации высвобождаемого военного имущества, расположенного в Ленинградской области» утвержден перечень подлежащего высвобождению  военного имущества, расположенного на территории Ленинградской области и подлежащего реализации как имущественные комплексы. Согласно данному перечню все объекты военного городка №1 Агалатово подлежат реализации, за исключением объектов жилого фонда и инфраструктуры, относящихся к муниципальной собственности;

- объекты, относящиеся к муниципальной собственности, переданы Администрации в соответствии с распоряжением Теруправления от 28.12.2006 г. № 480;

- под реализацией  следует понимать передачу имущества на возмездной основе, что следует из толкования понятия реализация, содержащегося в статьях 38, 39 Налогового кодекса РФ;

-  требование о безвозмездной передаче спорного здания противоречит распоряжению № 692-р от 17.07.1998 г.;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 г. №623 определен порядок высвобождения недвижимого военного имущества, кроме вооружения, военной техники, боеприпасов и имущества, не подлежащего приватизации, а также жилого фонда и иных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность. Спорное здание не соответствует критерию объектов, не подлежащих высвобождению;

- высвобождение военного имущества военного городка № 1 Агалатово осуществляется согласно распоряжению от 17.07.1998 г. № 692-р, а действие закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ на данное распоряжение не распространяется. Передача имущества в муниципальную собственность противоречит распоряжению, установившему перечень высвобождаемого имущества, подлежащего реализации.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что Администрацией в спорном здании используются помещения площадью 146,7 кв.м, а помещения площадью 343 кв. м занимает почта и телеграф.

Апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Основные положения о разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность были установлены в связи с реформированием законодательства о собственности, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Далее – Постановление №3020-1)

В части, не противоречащей действующему законодательству, названный нормативный акт является действующим и в настоящее время.

Пунктом 1 Постановления №3020-1 предусмотрено, что ряд объектов собственности может находиться исключительно в федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К таким объектам относится поименованное в Приложении №1 к Постановлению имущество вооруженных сил, в том числе и недвижимое имущество военных городков.

Частью 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, на которую ссылается заявитель, предусмотрено, что из федеральной собственности в муниципальную подлежит передаче только то имущество, которое может находиться в собственности субъектов федерации или муниципальной собственности. Спорное имущество по причинам, указанным выше, такому критерию не отвечает.

Кроме того, в силу положений статьи 50 Закона №131-ФЗ, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Законом №151-ФЗ вопросов местного значения, и предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления. Здание №158 военного городка №1 в п. Агалатова для целей местного самоуправления не предназначалось.

В силу наличия статуса