Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А42-9781/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А42-9781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков 1, 2: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7649/2015)  ООО "Консультант" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.03.2015  по делу № А42-9781/2009 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Консультант"

к 1) ООО "Агентство НордКом", 2) ФГУП "Национальные рыбные ресурсы",

3-е лицо: ООО "Верфь-Консалтинг-Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство НордКом» и к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы», о взыскании солидарно 19 000 000 руб. основного долга по договору подряда № 03/11-08 от 25.11.2008 и 632 673 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.01.2010 г. удовлетворены исковые требования, предъявленные к ООО «Агентство НордКом». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 года производство по апелляционной жалобе ООО «Верфь-Консалтинг-Групп» прекращено, в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010г. решение арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Консультант» без удовлетворения.

10.02.2015г. ООО «Консультант» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 17.02.2015г. заявление было возвращено.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015г. определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Консультант» без удовлетворения.

26.02.2015г. ООО «Консультант» повторно обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 05.03.2015г. суд возвратил ООО «Консультант» заявление от 25.02.2015г. о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное определение обжаловано ООО «Консультант» в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, признание ФГУП «Нацрыбресурс» (заказчиком) факта принятия работ по акту №00000191 от 01.11.2009г. и заключение договора подряда в рамках договора №НРР-38/08 от 25.09.2008г., сделанного представителем ФГУП «Нацрыбресурс» в рамках рассмотрения дела №А40-87948/2012, является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет обязанность заказчика по оплате спорных работ.

При этом, ссылка суда на непринятие ООО «Консультант» мер по сбору доказательств является неправомерной, поскольку суд установлению обстоятельств не способствовал и определением от 24.11.2009г. не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Консультант» об истребовании документов. 

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.    

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из повторного заявления ООО «Консультант» следует, что признание представителя ФГУП «Нацрыбресурс» о принятии результатов работ по акту №00000191 от 01.11.2009г. и о заключении договора подряда в рамках договора №НРР-38/08 от 25.09.2008г., сделанного в рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО «Агентство НордКом» по делу №А40-87948/2012, является обстоятельством, квалифицируемым в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, как вновь открывшееся.

Однако, изложенное выше не является обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного решения по делу, которые не было и не могло быть ему известно.

В заявлении не указано на вновь открывшиеся обстоятельства, как на юридические факты, объективно существовавшие на момент принятия решения и заявителю не известные.

Пояснения представителя данные в рамках иного дела, со ссылкой на акт №00000191 от 01.11.2009г. таким обстоятельством являться не может, поскольку не отвечает критериям нового или вновь открывшегося обстоятельства, установленным  статьей 311 АПК РФ.

Таким образом, по указанному основанию, в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», п.1 ст. 311 АПК РФ, основанием для возвращения заявления о пересмотре является, в том числе, отсутствие в нем указания на обстоятельства, определенные в ст.33 АПК РФ или если зазванное в заявлении обстоятельство не отвечает критериям ст. 311 ГК РФ.

Кроме того, как уже указано, в обоснование повторного заявления о пересмотре, его податель помимо представленного акта от 01.11.2009г. сослался на оценку п. 2.1 и п. 2.6, которую дали суды по делу А42-7356/2010, в определении №ВАС-13681/1 от 31.10.2011 установлено, что любые фактические и юридические действия исполнителя, совершенные в исполнение настоящего договора, порождают юридические и иные последствия для заказчика.

Согласно п. 1 ст. 315 АПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению в случае подачи по истечении установленного срока и в случае отказа в его восстановлении.

Поскольку акт, на который ссылается податель, датирован 2009 годом и доказательств тому, что податель заявления узнал о нем 26.12.2014г. в рамках дела А40-87948/12, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление и на основании положений статьи 315 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.03.2015 года по делу №  А42-9781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов