Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А21-10933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А21-10933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7549/2015) ООО "СК-Групп"  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2015 по делу № А21-10933/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Трастин Рус"

к ООО "СК-Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трастин Рус» (ИНН 1660173925, ОГРН 1121690063835, адрес: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Никлая Ершова, д. 29Б, пом. 612; далее – истец, ООО «Трастин Рус») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ГРУПП» (ИНН 3906293633, ОГРН 1133926015981, адрес: 236013, г. Калининград, ул. Славянская, д. 18; далее – ответчик, ООО «СК-ГРУПП») о взыскании задолженности в размере 51 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 207,5 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.         

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.02.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «СК-ГРУПП» в пользу ООО «Трастин Рус» неосновательное обогащение в сумме 51 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 040,19 рублей. Во взыскании остальной суммы решением суда первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК-ГРУПП» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК-ГРУПП» указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии иска к производству, в связи с чем, ООО «СК-ГРУПП» полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Кроме того, ответчик полагает, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств получения ответчиком 51 000 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, платежным поручением от 11.12.2013 № 326 истец перечислил на расчетный счет ответчика 51 000 рублей за организацию работ по сертификации товара.

Поскольку договор на оказание работ по сертификации товаров сторонами в течение длительного периода времени не заключен,  истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2014 № И-072/14, в которой просил ответчика произвести возврат перечисленных  платежным поручением от 11.12.2013 № 326 денежных средств в сумме 51 000 рублей в течение пяти дней с даты получения претензии, в связи с тем, что договор между сторонами не заключен, работы ответчиком не выполнены. Согласно квитанции Почты России претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 03.12.2014.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Трастин Рус» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 51 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 207,5 рубля и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.          

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 51 000 рублей неосновательного обогащения. Суд первой инстанции также снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 500 рублей. 

В остальной части требование ООО «Трастин Рус» о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом произведен неверный расчет суммы процентов, так как неверно определен период взыскания, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказал. Решение суда в данной части не обжалуется. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 51 000 рублей неосновательного обогащения, 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 040,19 рублей государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, в настоящем споре бремя доказывания подлежит распределению следующим образом, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце, в то время как наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения спорного имущества лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения возник в виду перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в счет оплаты организации работ по сертификации товара, в то время как указанные работы выполнены не были, договор об оказании услуг не заключен.

Факт перечисления денежных средств в размере 51 000 рублей на счет ООО «СК-ГРУПП» подтвержден материалами дела, а именно, платежным поручением от 11.12.2013 № 326, письмом ОАО «Сбербанк России» от 19.11.2014 № 29-7995, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уведомило ответчика о проведении 11.12.2013 платежа № 326  на сумму 51 000 руб. по реквизитам ООО «СК-ГРУПП»; платеж исполнен, возврата денежных средств по данному платежу на дату составления указанного письма не было. При таких обстоятельствах, истцом подтвержден факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств факта уплаты истцом ответчику 51 000 руб. отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отзыве у банка-получателя АКБ «Инсестбанк» (ОАО) лицензии с 13.12.2013 правового значения не имеет, так как спорный платеж произведен ранее – 11.12.2013.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 51 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 11.12.2013 № 326, или доказательств подписания договора или выполнения работ по сертификации товара, в счет которых указанные денежные средства были перечислены. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 51 000 руб. неосновательного обогащения признаются апелляционным судом правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены соглашение № 008083 от 12.12.2014, в соответствии с которым адвокат Коллегии адвокатов Республики Татарстан обязался оказывать ООО «Трастин Рус» юридическую помощь, осуществлять представительство в целях защиты прав и законных интересов (пункт 1.1 соглашения). Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 соглашения составила 25 000 рублей.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг