Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А21-10933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение заявленного иска, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12 500 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, то обстоятельство, что данный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, размер удовлетворенных исковых требований, объем подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК-ГРУПП» в пользу ООО «Трастин Рус» судебных расходов в размере 12 500 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Государственная пошлина в размере 2 040,19 рублей взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований - 92,4% от первоначально заявленной суммы иска. Таким образом, судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины учтены положения статьи 110 АПК РФ.   

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «СК-ГРУПП» в пользу ООО «Трастин Рус» 51 000 рублей неосновательного обогащения, 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 040,19 рублей государственной пошлины признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о принятии иска к производству, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2014 иск ООО «Трастин Рус» принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд предложил истцу в срок до 26 января 2015 года обеспечить поступление непосредственно в Арбитражный суд Калининградской области доказательств, на которые ссылается истец как на основание своих требований; копию договора (соглашения с адвокатом) на оказание юридических услуг; ответчику - письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документов в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательств оплаты задолженности. Сторонам также предоставлена возможность в срок до 16.02.2015 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 24.12.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, и направлено сторонам по почте заказным письмом с уведомлением. Ответчику определение от 24.12.2014 направлено по адресу ЕГРЮЛ: 236013, г. Калининград, ул. Славянская, д. 18, письмо вернулось в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска ООО «Трастин Рус» к производству в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А21-10933/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова