Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-46774/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-46774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Веселовой  М.А.

при участии: 

от истца:  Ерохов   Л.И.   доверенность  от 19.05.2015г.

от ответчика:   не   явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10649/2015)  Комитета по управлению городским имуществом

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-46774/2014 (судья Изотова С.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО «Грань»

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНЬ» (далее - Общество,  ООО «ГРАНЬ») о взыскании 253 659 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.09.2000г. № 11/ЗД-01508 за пользование частью земельного участка общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 141/30, лит. А, за период с 01.01.2010г. по 30.06.2014г., 173 537 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2010г. по 09.06.2014г.

Решением арбитражного суда от 19.09.2014г., вступившим в законную силу 21.10.2014г., в иске отказано.

27.01.2015г.    в  арбитражный    суд   поступило   заявление   Общества   о  взыскании  с  Комитета   30 000  руб.   расходов  на   оплату  услуг   представителя.

Определением   суда   от 06.03.2015г. с  Комитета   в  пользу   Общества   взыскано  17 000  руб.   судебных   расходов  на   оплату   услуг   представителя; в  остальной  части  в  удовлетворении   заявленных  требований   отказано.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы, взысканные  судом   первой  инстанции   расходы  на  оплату  услуг   представителя  в  сумме  17 000  руб.  не  соответствуют  принципу  разумности   судебных  расходов.

В судебном   заседании   представитель  Комитета   поддержал   апелляционную   жалобу.

Извещенное   надлежащим  образом  о   времени   и  месте  судебного   разбирательства   Общество   своего   представителя   в  судебное   заседание   не  направило,   поэтому   апелляционная   жалоба   рассмотрена   в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 101  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Согласно части 2 статьи 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя Общество (заказчик) представило договор от 25.07.2014г. № 01-14 на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде первой инстанции), заключенный им с Лысенко Татьяной Владимировной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия: подготовить отзыв на исковое заявление Комитета о взыскании задолженности с Общества, а также представлять интересы Общества при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела: рассылка писем, отправка телеграмм, сбор доказательств, нотариальное заверение копий документов, ознакомление с материалами дела и иные любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 1.2.3. договора при необходимости решения вопросов апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы в судах второй и вышестоящей инстанций, стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., включая НДФЛ (13%). Удерживаемые в соответствии с налоговым законодательством РФ налоги заказчик перечисляет в бюджет как налоговый агент.

В силу пункта 3.2. договора заказчик уплачивает исполнителю указанную в пункте 3.1. договора денежную сумму в срок, не позднее семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг; оплата по договору производится заказчиком путем выдачи наличных денег из кассы заказчика с выдачей последним подтверждающей квитанции, установленной Законом (документа строгой отчетности).

19.09.2014г. между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуги (л.д. 80). В подтверждение  оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 24.09.2014г. № 4 на сумму 26 100 руб. (л.д. 81).

Принимая   во   внимание то,  что   представителем   Общества   был   подготовлен   отзыв  на   исковое   заявление   Комитета,  подготовленный   отзыв  направлен   истцу  и  в  арбитражный  суд,   представитель   ответчика   присутствовал   в  предварительном   и   основном   судебных   заседаниях    в  арбитражном   суде,  а  также   с  учетом   принципа   разумности   судебных   расходов,   суд   первой   инстанции   пришел  к   выводу   о  взыскании  с  истца   17 000 руб.   расходов  на   оплату   услуг   представителя.

Довод   Комитета    о  том,   что  при   взыскании   расходов  на  оплату   услуг   представителя суд  первой  инстанции   не   исходил   из  принципа  разумности   заявленных  расходов,   не  принимается  судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со  следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

Довод   Комитета  со  ссылкой  на    заключение от 13.08.2014 №17-0328, подготовленное Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палатой, согласно которому средняя стоимость представления интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 7 500 руб. - 8 500 руб.; при предоставлении услуг по серийным делам (при значительном количестве аналогичных дел) по таким делам, как правило, на рынке юридических услуг предоставляется скидка, величина которой может находиться от 30% до 50%; средняя стоимость подготовки процессуальных документов составляет 7 500 - 8 500 руб., не  принимается   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку    не  соответствует  содержанию  заключения.

Таким  образом,   доказательств   того,  что   взысканные   судом   первой   инстанции  расходы  на   оплату   услуг   представителя   в  сумме   17 000  руб.  являются   чрезмерными,  Комитетом   в  материалы   дела  не    представлено.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06  марта  2015  года по делу №  А56-46774/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина