Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А21-8147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт утраты спорного автомобиля, на который наложен арест подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля на момент ареста являлось ООО «ПРОДТОРГ», а не Борулько А.В., взыскателем –налоговый орган. Борулько А.В. отказался от подписи акта ареста имущества и от подписи в графе акта «ответственный хранитель - лицо, принявшее имущество под охрану».

В данном случае судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор не передан.

Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение имеются нарушения требований ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ.

Спорный автомобиль на хранение не передан.

Как следует из акта о наложении ареста(описи имущества) от 24.02.2014г. местом хранения седельного тягача Вольво гос.номер О447СМ 39 белого цвета, 1996г. выпуска определено : г.Нестеров, ул.Октябрьская, д.2, то есть место где указанный автомобиль находился с октября 2013г. и ранее.

В тоже время, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае, спорное имущество у Истца не изымалось и оставалось после наложения ареста в том месте, в котором хранилось долгое время до момента ареста.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами, автомобиль долгое время находился в неисправном состоянии до, во время и после наложения ареста, его транспортировка в иное место не представлялась возможной, ключи от автомобиля приставу во время ареста Обществом не переданы, возгорание автомобиля произошло при причине его внутренней неисправности и не связано с хранением автомобиля и не надлежащими действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя по хранению арестованного имущества. Доказательств обратного Обществом суду не представлено.

Исходя из представленных документов произошло самовозгорание неисправного автомобиля, признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, хранения или транспортировки автомобиля, либо воздействия третьих лиц в результате проверки следственными органами не обнаружено.

Установив недоказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, суды правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что размер ущерба подтверждается представленным экспертным заключением отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер убытков не подтвержден документально. Представленная выписка из экспертного заключения не может являться безусловным доказательством стоимости транспортного средства в отсутствие первичных документов, позволяющих проверить этот расчет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что на момент ареста предварительная стоимость автомобиля была указана в сумме 200 000руб.

Таким образом, однозначно установить стоимость поврежденного транспортного средства не представляется возможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.02.2015 по делу №  А21-8147/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская