Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-192/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Дмитриева А.Б. по дов. от 30.12.2014

от ответчика: представитель Анохин В.Н. по дов. от 20.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9924/2015) ЗАО «Тепломагистраль» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-192/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ"

к ЗАО "Тепломагистраль"

о взыскании

установил:

ОАО "Банк ВТБ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Тепломагистраль" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 21 505 174, 60 руб. в том числе, просроченный основной долг – 8 727 736, 46 руб. неоплаченные проценты за пользование кредитом – 7 949 736, 22 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 06.10.2014 – 2 034 105, 59 руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 06.10.2014 – 2 793 571, 33 руб.

В судебном заседании 18.03.2015 ответчиком было заявлено ходатайство  в порядке статьи 130 АПК РФ об объединении дел №А56-85844/2014, №А56-85848/2014, №А56-85913/2014, №А56-189/2015, №А56-191/2015, №А56-192/2015, №А56-346/2015 в одно производство.

Определение суда первой инстанции от 18.03.2015 г. ходатайство ответчика было отклонено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.03.2015 в части отклонения ходатайства об объединении дел №А56-85844/2014, №А56-85848/2014, №А56-85913/2014, №А56-189/2015, №А56-191/2015, №А56-192/2015, №А56-346/2015 в одно производство ЗАО «Тепломагистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что кредитование проекта по строительству теплосети, позволяющей осуществить поставку тепловой энергии было согласовано кредитным комитетом ОАО «Внешторгбанк» на основании чего между истцом и ответчиком были заключены кредитные соглашения.

Все кредитные соглашения обеспечены единым предметом залога, а именно ипотекой: сооружения тепловой магистрали, протяжностью 11 345 км, кадастровый номер 78:34:034:0:13 и права аренды принадлежащем залогодателю по договору аренды земельного участка 17/ЗД-06139 от 06.09.2010 года.

ОАО Банк ВТБ заявило требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество по всем кредитным соглашениям.

Кроме того согласно пункту 10.11.1 кредитного соглашения в редакции дополнения № 3 погашение задолженности по основанному долгу с 28 марта 2011 года оп 28 ноября 2020 года (включительно) производиться ежемесячно, 28-го числа каждого месяца, таким образом, чтобы общая сумма погашения задолженности по основанному долгу по всем заключенным с заемщиком кредитным соглашениям составляла 18 727 500 рублей.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что объединение дел в одно производство будет способствовать процессуальной экономии и предотвращении принятия противоречащих друг другу судебных актов, а следовательно достижении в возможно короткий срок правовой определенности.

В связи с чем, просит спорное определение отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

            В канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступил отзыв ОАО ВТБ Банк на апелляционную жалобу, в которой истец указывает, что требование по спорному кредитному соглашению не связано с другими делами по основаниям возникновения заявленных требований, так как требования по другим делам основаны на различных кредитных соглашениях, заключенных между Банком и ответчиком.

Кроме того отсутствует связь между указанными делами по представленным доказательства, так как в каждом деле представлены различные кредитные договоры, расчеты задолженности и доказательства выдачи кредитов, в связи с чем и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

По делу №А56-85913/2014, с которым ответчик просил объединить дела в суде первой инстанции, уже состоялось решение суда.

Довод ответчика о том, что требования Банка по кредитным соглашениям с ЗАО «Тепломагистраль» были обеспечены одним залогом, необоснованны ввиду того, что Банком не заявлялись требования, об обращении взыскания на предмет залога.

Истец полагает, что действия ответчика свидетельствуют о намерении затягивания процесса по взысканию кредиторской задолженности, что является злоупотребление правом.

На основании изложенного, истец просит спорное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015, исходя из следующего:

            В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

           В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

           Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает его права на судебную защиту в отдельных производствах.

          Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

         При этом, как предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом исковых требований является задолженность ответчика перед Банком, возникшая

вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению № 2005-95, заключенному между Банком и ответчиком 22.09.2005.

          Тогда как исковые требования по делам №А56-85844/2014, №А56-85848/2014, №А56-85913/2014, №А56-189/2015, №А56-191/2015, №А56-192/2015, №А56-346/2015 основаны на неисполнении ответчиком обязанности по другим кредитным соглашениям.

        Следовательно, исковые требования основаны на различных кредитных соглашениях и апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

          Следует также отметить, что ранее вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для объединения вышеуказанных дел уже был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в рамках дел № А56-191/2015, №А56-85844/2014, №А56-189/2015, №А56-85848/2014, №А56-85913/2014 о чем вынесены вступившие в законную силу судебные акты, выводы которых надлежит принимать во внимание, с учетом обязательности судебных актов и тождества рассматриваемого предмета требований.

Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство не способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел.

Кроме того, при раздельном рассмотрении указанных дел, суд в каждом отдельном случае будет исследовать доказательства наличия задолженности по конкретному кредитному договору, что будет способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению спора.

Наличие единого предмета залога по нескольким кредитным обязательствам не может способствовать или предписывать совместное рассмотрение указанных дел, а также не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

Указанное не нарушает прав Банка на удовлетворение своих требований путем реализации предмета залога в случае неисполнения обязательств по спорным кредитным соглашениям.

            Помимо этого, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2015 года по делу №  А56-192/2015 в части отказа в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина