Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А21-8768/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вычетов по НДС со стоимости работ (услуг), приобретенных у названного контрагента, общество представило проверяющим и суду договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Оспаривая право заявителя на уменьшение налоговых обязательств по НДС по операциям с ООО "РосРегионСтрой", проверяющие сослались на то, что документы от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом. Такая позиция налогового органа основана на показаниях опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ руководителя ООО "РосРегионСтрой" - Орлова А.В..

Инспекция также посчитала, что при вступлении со спорным контрагентом во взаимоотношения заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности. Оценив полученные от общества документы и результаты проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий организации по операциям с ООО "РосРегионСтрой" на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота.

Суд первой инстанции не согласился с доводом инспекции о том, что счета-фактуры со стороны ООО "РосРегионСтрой" подписаны неустановленным лицом.

Как указал суд, показания Орлова А.В., данные налоговому органу и суду в ходе допроса в качестве свидетеля, в которых он отрицает свое руководство спорной организацией, не свидетельствуют об отсутствии факта заключения договоров и производства работ, поскольку, по мнению суда, названное лицо является заинтересованным и ответственным, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.

В свою очередь, налоговые органы не освобождены от доказывания как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учредителями организации в проверяемый период являлись Маньковский Я.В. и Орлов А.В.

Маньковский Я.В. является массовым учредителем-руководителем, помимо ООО «РосРегионСтрой» на него зарегистрировано еще 9 организаций в различных регионах Российской Федерации

Как следует из материалов дела, допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Орлов А.В. пояснил, что является формальным учредителем и руководителем ООО "РосРегионСтрой", работал в этой организации директором за вознаграждение по предложению знакомого, документы, касающиеся государственной регистрации ООО "РосРегионСтрой", подписаны им у нотариуса, а также в банке при оформлении карточки с образцами подписи.

Орлов А.В. указал и на то, что не знает, какой вид деятельности осуществляла организация в 2009 - 2011 годах, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры от имени этой организации не подписывал, доверенностей кому-либо на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не давал и не подписывал.

Действующий руководитель и учредитель ООО «РосРегионСтрой» Зыков А.А. также отрицает свое причастие к указанной организации.

Следует обратить внимание, что согласно полученной информации от Калининградской транспортной прокуратуры, в период с 01.01.2009 Маньковский Я.В. и Зыков А.А. на территорию Калининградской области не въезжали. При этом согласно регистрационному делу ООО «РосРегионСтрой» Протоколы собрания от 30.10.2009 и от 11.07.2012, составленными в городе Калининграде.

При проведении проверки, было уставлено, что в штате ООО "РосРегионСтрой" числился один работник. Данное обстоятельство подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными организацией в налоговый орган. Трудовые договоры у названного субъекта, заключенные с иными лицами, отсутствуют, НДФЛ не перечислялся.

При этом, в период исполнения договора подряда, заключенного с ООО «БУМ», Орлов работал уборщиком в МУП «Управляющая компания ЖКХ Нестеровского района», что подтверждается табелями рабочего времени, а также справкой по форме 2-НДФЛ за 2011 год. Таким образом, Орлов будучи в городе Нестерове, не мог исполнять и принимать работы на спорных строительных участках.

Кроме того, для получения допуска СРО ООО «РосРегионСтрой» были представлены недостоверные документы, которые только формально соответствовали требованиям (недостоверные сведения о месте нахождения, о численности, о наличии зданий, помещений, оборудования, а также о наличии соответствующего высшего образования). С 10.12.2012 года ООО «РосРегионСтрой» прекратило членство в СРО НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

В соответствии с полученной инспекцией информацией свидетельство саморегулируемой организации на выполнение подрядных работ получено ООО "РосРегионСтрой" посредством использования подложных документов.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное.

В решении Суд указал, что в обычаях коммерческой деятельности для выполнения договора субподряда не всегда требуется наличие собственных основных и транспортных средств и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах.

Однако анализ банковских выписок ООО «РосРегионСтрой» показал, что общество не перечисляло денежные средства для привлечения сторонних организаций, аренду техники и оборудования, а также не несло общехозяйственные расходы.

Более того, апелляционная инстанция обращает внимание, что спорные работы требуют наличия не только специализированной техники, но и квалифицированного персонала (реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений, разборка зданий и сооружений, устройство асфальтного покрытия и т.д.).

С учетом доказанного налоговым органом факта отсутствия непосредственно у ООО "РосРегионСтрой" трудовых ресурсов, необходимых для реализации предмета заключенных договоров, подписание первичных документов уполномоченным лицом, апелляционная инстанция соглашается с позицией подателя жалобы о том, что привлечение общества "РосРегионСтрой" к выполнению работ носило формальный характер, а сами работу осуществлялись непосредственно силами ООО «Балтийское Управление Механизации».

При этом общество "РосРегионСтрой" не обладает необходимыми основными и транспортными средствами для ведения соответствующего вида деятельности, по адресу регистрации организация не располагается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией суда о том, что при выборе спорного контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Учитывая характер подлежащих выполнению ООО "РосРегионСтрой" работ - для жилищных комплексов, налогоплательщик обязан проверить все обстоятельства, необходимые для качественного осуществления таких работ, обеспечивающие безопасную эксплуатацию названных объектов.

В связи с этим следует признать, что по взаимоотношениям с упомянутым контрагентом заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Суд первой инстанции, отклонив доводы инспекции, рассмотрел имеющиеся в деле доказательства в отрыве друг от друга, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части второй статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда в указанной  части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением НДС, пени и применения ответственности по расчетом с ООО «РосРегионСтрой»..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.02.2015 по делу №  А21-8768/2014  отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду от 30.06.2014 № 46 по эпизоду, связанному с доначислением НДС, пени и применения ответственности по расчетом с ООО «РосРегионСтрой».

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская