Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-34236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-34236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Чернышева О.Е. по доверенности от 30.01.2015 № Д-М/24-15

от ответчика: генеральный директор Кощарный Г.Н. ,выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2014, Федоров А.А. по доверенности от 31.03.2015 №03/15

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ 78" и ООО "МОСТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-34236/2014 (судья Данилова Н.П.), принятые

по иску ООО "МОСТ" к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ 78"

3-е лицо: ООО "ЛэндЛорд"

о взыскании и по встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГаджетПлюс» о взыскании 1000000,00 руб. штрафа по договору подряда от 13.06.2013 №22/04-13 и 1929987,92 руб. процентов за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.08.2013 по 28.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд».

ООО «ГаджетПлюс», в свою очередь, предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.06.2013 № 22/04-13 от 16.06.2013 и о взыскании: 1% от стоимости выполненных работ в размере 7686,00 руб., 1% от суммы процентов в размере 267,73 руб., 1% от суммы убытков, причиненных расторжением договора в размере 358882,00 руб.. Также ответчик просил взыскать по 34196,74 руб. и  20491,69 руб. – 1% от суммы убытков и по 1% от суммы процентов, соответственно 12501,06 руб. и 1191,18 руб.

Наименование ООО «ГаджетПлюс» в ходе рассмотрения дела изменено на Общество со ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ 78».

При рассмотрении дела заявленные требования по встречному иску, по пункту 5 и 6 его просительной части,  уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик просил взыскать 1% от суммы убытков, причиненных неправомерным отказом от договора в размере  154990,02 руб. и 1% от суммы процентов, начисленных за просрочку выплаты суммы убытков в размере 5398,81 руб. Впоследствии ответчик неоднократно уточнял заявленные во встречном иске требования, просил признать незаконным отказ ООО МОСТ» в одностороннем порядке от договора подряда, просил взыскать 768600,00 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ; 26773,00 руб. процентов, 15499001,70 руб. упущенной выгоды, в результате отказа от договора подряда с ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ 78», а также убытки в размере 3419673,81руб. и 2049169,50 руб. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 539881,89 руб., 3419673,81 руб., 2049169,50 руб. с ООО «МОСТ» и ООО «ЛэндЛорд» солидарно.

В судебном заседании 16.12.2014 статус ООО «ЛэндЛорд» изменен на статус ответчика.

ООО «МОСТ» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 ходатайство о назначении экспертизы отклонено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд первой инстанции посчитал, что объект для осуществления работ надлежащим образом подрядчику не представлен. Акт приема-передачи строительной площадки, Реестр передаваемого ООО «ЛэндЛорд» комплекта документов ООО «МОСТ» не подтверждают факт исполнения генподрядчиком (заказчиком) установленных договором обязательств, обязывающих их передать подрядчиком проектную документацию со штампом « в производство работ», а также передачу строительной площадки для выполнения полного согласованного сторонами сметного объема работ. Суд пришел к выводу о недействительности отказа генподрядчика от договора №22/04-13 по основаниям статьи 715 ГК РФ, поскольку просрочка в исполнении работ по договору имела место по вине истца, не выполнившего обязательств по предоставлению ответчику строительной площадки. Сметный объем работ, план работ по договору было согласован лишь в декабре 2013 года, по истечении срока, установленного Графиком работ. Правоотношения сторон по договору прекратились. Нарушение срока выполнения работ ответчиком имело место по вине истца, что исключает начисление неустойки. Требование ответчика о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заявлено со ссылкой на неисполнение обязательств по выполнению работ, между тем, данная ответственность может быть применена лишь в случае нарушения денежного обязательства. Работы по акту КС-2 от 20.02.2014 квалифицированы судом как не принятые, так как выполнены в отсутствие надлежащей технической документации. Соответствие качества выполняемых работ условиям договора при таких обстоятельствах невозможно проверить. Требование в части взыскания упущенной выгоды отклонено, так как в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено подтверждения возможности истца получения выгоды. Расчет заявленных требований  произведен без учета фактических обстоятельств. Из материалов дела не следует, какие меры приняты для уменьшения убытков. Договоры с субподрядчиками заключены подрядчиком в отсутствие необходимой для выполнения работ проектной документации. Во взыскании убытков в связи с обрушением бетонной плиты на объекте строительства отказано, так как не представлены достоверные доказательства вины ООО «МОСТ» в причинении убытков и размера убытков.

На решение суда первой инстанции ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ 78» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом признан необоснованным отказ ООО «МОСТ» от договора, также судом сделан вывод об отсутствии просрочки в выполнении работ, при этом, при отказе в удовлетворении встречного иска данные выводы не учтены.  Вывод о том, что ответчик приступил к работе в отсутствие проектной документации, неверен, поскольку ООО «МОСТ» ответчик был введен в заблуждение относительно наличия проектной документации. О том, что представленная документация являлась ненадлежащей, ответчику стало известно только после обращения в суд. Доходом подрядчика является разница между стоимостью работ по договору с ООО «МОСТ» и стоимостью работ с субподрядными организациями. Расчеты по договорам должны были быть произведены после возведения объекта. Незаконный отказ ООО «МОСТ» от договора лишил ответчика возможности получить выгоду от сделки подряда. Возведение обрушившейся впоследствии стены осуществлено на основании представленного истцом проекта, который не был надлежащим образом согласован. На выполнение работ ответчиком произведены затраты.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке, ООО «МОСТ», которое просило отменить решение в части  отказа в требовании о признании недействительным отказа генподрядчика от договора и в части отказа истцу во взыскании 1000000,00 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что проектная документация была передана сотруднику подрядчика Гинцу С.В., который не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем ООО «МОСТ», а являлся сотрудником ООО «ГаджетПлюс». Подрядчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о получении им проектной документации. Действия Гинца С.В. одобрены. Доказательств неполноты проектной документации не представлено. Обязанность по передаче стройплощадки выполнена надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Отказ генподрядчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ вызван, в том числе, устранением недостатков, выявленных в работе подрядчика. ООО «МОСТ» отказался от договора не только по причинам нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, но и в связи с отсутствием на момент отказа исправленного и доработанного результата..Суд не мотивировал, по каким основаниям были отклонены доводы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ 78», истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение о том, что нарушение срока выполнения работ имело место по вине истца, не основано на материалах дела. Документация и стройплощадка была передана надлежащим образом. Полномочия Гинца С.В, явствовали из обстановки, так как он был представлен как работник подрядчика. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу №А56-75493/2013 установлено, что в июне 2013 года ООО «ГаджетПлюс» и ЗАО «ИнжТехИнвестСтрой» заключен договор на выполнение аналогичных  работ, техническая документация при этом была передана надлежащим образом. Неполнота проектной документации не доказана. Суд не дал оценки доводу истца о том, что отказ генподрядчика от договора был связан с неустранением недостатков работ в установленные предписаниями сроки. Взыскание упущенной выгоды возможно лишь при отказе от договора на основании статьи 717 ГК РФ. После получения акта приема-сдачи работ по форме КС-2, истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ. Работы, предъявленные к приемки, были выполнены с недостатками. Наличие убытков в связи с обрушением бетонной плиты на объект не доказано. Работы по заливке бетона производились ООО «ГаджетПлюс».  Генподрядчик действовал в соответствии с нормами закона.

ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ 78»  представило объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых оно ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания 15.01.2015. Ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не рассмотрено. Суд не дал оценку мотивам отказа от приемки работ. Подрядчик не выполнял работы при отсутствии проектной документации, работы выполнены согласно части переданной ответчику проектной документации. ООО «МОСТ» фактически уклонилось от приемки работ. Наличия в результатах работ неустранимых недостатков не подтверждено. Реальная возможность получения выгоды подтверждается  заключенными с субподрядчиками договорами. Расчеты по договорам могли иметь место лишь после создания объекта. Выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. Для установления вины ООО «МОСТ» необходимо проведение экспертизы, между тем, ООО «МОСТ» от проведения экспертизы уклонилось. Размер заявленных убытков подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами оказания услуг по аренде спецтехники, договором поставки, договором аренды опалубки, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2014 по делу №А56-7273/2014.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Принимая во внимание, что у сторон имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, ходатайство об отложении отклонено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку судебное заседание и в соответствии с положениями стати 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционным судом обозревалось письмо прокурора от 22.05.2015, а также протокол судебного заседания по рассматриваемому делу от 15.01.2015.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате применения специальных познаний, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ  оснований для назначения экспертизы.

Представители сторон поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб. Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЛэндЛорд» (заказчик),  ООО «МОСТ» (генеральный подрядчик), ООО «ГаджетПлюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/04-13 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика полный комплекс работ по возведению подземной автостоянки и благоустройству многоквартирных жилых домов, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская-Александровская, квартал 12, Блок М, корпуса №1, №2. По условиям пункта 1.1 договора, конкретный перечень, объекты и стоимость подлежащих выполнению работ содержатся  проекте, передаваемом подрядчику заказчиком со штампом «в производство работ», шифр 13725/3 ОАО «ЛЕННИИ ПРОЕКТ М-5, и в Протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

По условиям пункта 1.3 договора, сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение №2 к договору). Работы должны были быть выполнены в следующие сроки: устройство стен, перекрытий гаража, устройство вентшахт, пандус, тоннель, приямки, благоустройство территории до 31.07.2013; внутренние инженерные системы паркинга – до 31.08.2013; внутренняя отделка паркинга – до 25.09.2013.

Общая стоимость работ определена в пункте 2. 1 договора со ссылкой на протокол согласования договорной цены в размере 49114275,00 руб. Стоимость работ по условиям пункта 2.2 договора определена твердой.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а при условии передачи подрядчиком генеральному подрядчику комплекта исполнительной документации (4 бумажных и один экземпляр на бумажном носителе), и счета –фактуры (пункт 2.3 договора).

Оплата по договору должна была быть произведена путем уступки прав требования по договору от 13.06.2013 №13/05-13 на жилые помещения (квартиры) и машиноместа подземной автостоянки,