Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-34236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенной по указанному выше строительному адресу объекта (пункт 2.4 договора), Оплата работ должна была быть извещена после их выполнения.

В пункте 3.1.1 договора зафиксирована обязанность генерального подрядчика передать подрядчику по актам строительную площадку.

В свою очередь, подрядчик по условиям пункта 3.2.3 принял на себя обязательство до начала работ рассмотреть полученную проектную документацию, в случае необходимости произвести ее корректировку  и согласовать с генеральным подрядчиком и заказчиком.

Обязанность по передаче подрядчику необходимой проектной и технической документации для выполнения работ по условиям пункта 3.3.1 возлагалась на заказчика.

По условиям согласованного в пункте 4.2 договора подряда сдачи-приемки выполненных работ, акт по форме КС-2 составляется подрядчиком до 25-го числа отчетного месяца и должны быть рассмотрен генеральным подрядчиком до 29-го числа отчетного месяца, с тем, чтобы 30-го числа состоялось подписание откорректированного акта сдачи-приемки работ и справки по форме КС-3. Пунктом 4.2.3 договора на рассмотрение акта генеральному подрядчику предоставлен пять дней со дня получения соответствующей документации.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика, за нарушение хотя бы одного срока выполнения работ по вине подрядчика в виде неустойки в размере 1000000,00 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, на стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, периоды нарушения срока выполнения работ.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По смыслу приведенного положения, должник не отвечает за нарушение срока исполнения обязательства, если это нарушение явилось следствием просрочки кредитора.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по форме КС-2  от 21.01.2014 №1 на сумму 12457475,04 руб. и справка по форме КС-3, подписанные сторонами договора. За указанные работы произведен расчет на условиях договора, что подтверждается Соглашением от 14.02.2014 №1 о зачете встречных требований. Указанные документы, действительно, составлены за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором, при этом работы выполнены лишь в незначительном объеме.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, генеральным подрядчиком и заказчиком не были надлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязательства, что препятствовало подрядчиком надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего предоставления ответчику объекта выполнения работ, а также предусмотренной договором проектной документации. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ, не свидетельствует, что в его распоряжении имелась надлежащая проектная документация в полном объеме, принимая во внимание, что условиями договора было предусмотрено предоставление определенных документов. Более того, ошибочное начало работ, в отсутствие надлежащей технической документации, не может повлечь ответственность подрядчика за просрочку в их выполнении, если причиной этой просрочки явилось ненадлежащее исполнение другой стороной договора своих обязательств по обеспечению выполнения работ.

Заявление заказчика об отказе от договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ при таких условиях, не позволяют применить к подрядчику штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору. Следует отметить, что в данном случае применена ответственность именно за нарушение сроков выполнения работ, а не сроков устранения каких-либо недостатков, следовательно, ссылка на то, что работы были выполнены ненадлежащим образом, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенного выше, оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договора, в данном случае не имелось.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, предусмотрена за нарушение исключительно денежного обязательства, и не может быть применена в связи с просрочкой в выполнении работ.

Ненадлежащее предоставление проектной документации подтверждается перепиской сторон договора, в частности письмами ООО «ГаджетПлюс» в адрес ООО «МОСТ» от 20.11.2013, от 08.11.2013,от 22.10.2013. Представленный в материалы дела Реестр передачи проектной документации не содержит сведений о передаче документации подрядчику.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в иске ООО «МОСТ».

Требованиям, предъявленным во встречном иске, также дана надлежащая оценка.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика в рамках договора подряда денежного обязательства по оплате выполненных работ является факты их выполнения и передачи результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела, помимо указанного выше результата работ, принятого и оплаченного заказчиком надлежащим образом, в адрес ООО «МОСТ» ответчиком представлялся лишь акт от 02.02.2014 №2, при этом, акт был представлен после заявления заказчика письмом от 18.03.2014 об отказе от договора подряда.

Отказ заказчика от договора, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статей 715, 717  ГК РФ и статьи 450 ГК РФ, вне зависимости от мотивов отказа, влечет прекращение правоотношений из договора подряда, в том числе обязанности заказчика, предусмотренной статьей 720 ГК РФ по организации приемки выполненных работ.

Акт №2 направлен в апреле 2014, после прекращения договора подряда, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался от приемки отраженных в акте работ. Оснований для вывода о наличии задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

При направлении акта №2 подрядчиком не был соблюден порядок предоставления заказчику результата работ, предусмотренный договором подряда. В свою очередь, заказчик письмом от 25.04.2014 №211 отказался от подписания акта со ссылкой, в том числе, на наличие недостатков в выполненных работах. В свою очередь, ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял, их наличие не оспорил.

При таких обстоятельствах, результат работ, отраженный в спорном акте, не может быть признан переданным надлежащим образом, и являться основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ.

Непринятие подрядчиком мер по устранению недостатков в выполненных работах по условиям договора подряда по условиям пункта 8.2 договора является основанием для отказа от него во внесудебном порядке. Таким образом, ссылка ответчика во встречном иске на необоснованность отказа от договора не может быть принята.

Поскольку отказ заказчика от договора, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, последовал по причине  ненадлежащего исполнения его подрядчиком, также не может быть признана верной ссылка подрядчика на положения статьи 717 ГК РФ. Оснований для взыскания с ООО «МОСТ» убытков не имелось.

Следует отметить, что положения статьи 717 ГК РФ не исключают обязанности подрядчика доказывать причинение ему убытков фактом расторжения договора, а не содержат указания на автоматическое возмещение в пользу подрядчика разницы между ценой договора и размером фактически произведенной за работу оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств причинения убытков в результате прекращения договора ни в виде ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Расчет прибыли, которую мог бы получить подрядчик при выполнении договора в полном объеме, с учетом произведенных расходов, не представлено. Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, убытки должны быть доказаны также и по размеру.

При отсутствии нарушенного денежного обязательства, как указано выше, не подлежат применению и положения статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком не указано, каким образом он, являясь независимым участником гражданского оборота, мог быть принужден к осуществлению каких-либо расходов, в том числе по уборке мусора в связи с обрушением бетонной плиты на объекте строительства.

Какие-либо противоправные действия со стороны истца в связи с указанным происшествием и причинно-следственная связь между такого рода действиями и расходами ответчика отсутствует.  Ответчик при предъявлении встречного иска причину обрушения бетонной плиты не подтвердил, что исключает возможность установления связи каких-либо действий (бездействия) истца с указанным обстоятельством, и как следствие, сделать вывод об ответственности ООО «МОСТ» за данное происшествие по основаниям статей 15, 393 или 1064 ГК РФ.

Для оценки приведенных выше обстоятельств не требовалось специальных познаний, выводы суда правомерно сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании представленных в дело доказательств. Оснований для назначения экспертизы по делу не имелось. Всем обстоятельствам спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы встречного иска и отказал в его удовлетворении.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 по делу №  А56-34236/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов