Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А26-9125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Геликон-Онего», ООО «Терминал М», ООО   «Лес-Торг»,   самого   производителя   (компания   Valtra   Inc.   Финляндия)   и   т.д. подтверждают применение обществом трактора в лесопромьппленных целях (дробление древесины в щепу).

Обществом спорный трактор использовался исключительно в составе лесопромышленного комплекса оборудования, осуществляющего переработку древеснокустарниковои растительности, древесных отходов и низкотоварной древесины в щепу. Доказательств иного Инспекцией не представлялось.

 Налоговым органом не представлено доказательств использования обществом спорного трактора в иных целях, не связанных с эксплуатацией для дробления древесины, кустов.

Таким образом, обществом правомерно отнесло трактор ВАЛТРА  к 3 группе согласно его функциональному назначению и фактическому использованию.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком нарушены положения статьи 375 НК РФ при исчислении среднегодовой стоимости имущества, что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества и соответственно, к неуплате налога на имущество за 2010-2012 годы на остаточную стоимость трактора ВАЛТРА Т191Н, в связи с исчислением амортизационных отчислений в завышенном размере, и соответственно занижение налога на имущество за 2010- 2012 годы на сумму 89344 руб.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик в соответствии со статьей 373 НК РФ являлся плательщиком налога на имущество.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком статьи 375 НК РФ, выразившемся в занижении среднегодовой стоимости имущества в результате неправильного определения налогоплательщиком срока полезного использования основного средства(склада) при исчислении амортизационных отчислений.

   Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом необоснованно занижена налоговая база по НДС на сумму 246460 руб. и не исчислен НДС в размере 44363 руб. по предоставлению в аренду трактора на безвозмездной основе в ООО «ЛахденЛес».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации..., а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

  Согласно положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Соответственно, налоговая база по НДС должна быть рассчитана по правилам вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что так как на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.07.2012 срок полезного использования трактора ВАЛТРА Т191Н закончился, следовательно, амортизационные отчисления на него не начислялись, стоимость трактора составила 0 руб., следовательно, начисление НДС являлось необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежи

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.02.2015 по делу №  А26-9125/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская