Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А42-1181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 года

Дело №А42-1181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11249/2008) общества с ограниченной ответственностью «КРП «Апатит» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.09.08 по делу А42-1181/2008 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРП «Апатит»

к  Отделу образования Администрации г. Кировска Мурманской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Школьное питание»,

                Северная торгово-промышленная палата,

               Департамент экономического развития Мурманской области

о признании недействительным решения конкурсной комиссии

при участии: 

от заявителя: Волков М.В. – генеральный директор;

от ответчика: Пиванова Е.В. – доверенность от 25.04.08 № 14/705; Баландина И.В. – доверенность от 25.04.08 № 14/706;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРП «Апатит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Отделу образования Администрации города Кировска Мурманской области (далее – отдел образования, ответчик) о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отклонении конкурсной заявки ООО «КРП «Апатит» на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта, оформленного протоколом от 24.01.08 № 2, признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам этого конкурса на основании протокола от 24.01.08 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Школьное питание» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (возврата полученного по сделке).

Определениями от 12.03.08, 28.04.08 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – ООО «Школьное питание»), Северную торговую промышленную палату, Департамент экономического развития Мурманской области (далее - Департамент).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет требований и просило признать недействительным решение конкурсной комиссии отдела образования, оформленного пунктом 2 протокола от 24.01.08 № 2 об отклонении конкурсной заявки ООО «КРП «Апатит» на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта, а также признать недействительным размещение заказа на заключение муниципального контракта с ООО «Школьное питание», предусмотренного последним абзацем пункта 2 протокола от 24.01.08 № 2 (том дела 3, л. 63-64).

Решением от 25.09.08 суд в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.09.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из содержания конкурсной документации следует, что стоимость набора продуктов 79 руб. и 101 руб. должна включать оплату услуг по приготовлению пищи и организацию питания. Таким образом, как полагает общество, его заявка соответствовала требованиям конкурсной документации, ввиду чего конкурсная комиссия ответчика необоснованно не допустила его к участию в конкурсе. ООО «КРП «Апатит» также ссылается на то, что согласно протоколу от 24.01.08 № 2 его заявка отклонена на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) ввиду несоответствия конкурсной документации. Однако, как указывает общество, приведенная норма не предусматривает такого основания для отклонения заявки на участие в конкурсе. Данное нарушение, по мнению ООО «КРП «Апатит», является достаточным основанием для признания недействительным оспоренного решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 24.01.08 № 2.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что им предъявлено только требование о признании полностью недействительным пункта 2 протокола от 24.01.08 № 2. Как указало общество, требование о недействительными заключенных с ООО «Школьное питание» по итогам конкурса муниципальных контрактов с учетом уточненного предмета требований им не заявлялось.

 Представители отдела образования и департамента просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Школьное питание», Северной торговой промышленной палаты, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Отдел образования Администрации города Кировска Мурманской области зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (том дела 2, л. 29).

17.12.07 отдел образования выступил заказчиком и разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на организацию горячего питания для учащихся, обеспечение молоком учащихся 1-4 класса и по медицинским показателям, а также организацию горячего питания в каникулярные периоды в столовых образовательных учреждений города Кировска на период с 01.02.08 по 31.12.08.

Согласно пункту 2.1.1 конкурсной документации предметом объявленного конкурса обозначена также организация горячего питания детей в период школьных каникул в столовых образовательных учреждений г. Кировска. Стоимость набора продуктов при двухразовом питании в период зимних, весенних, осенних каникул составляет 79 руб., в период летних каникул при трехразовом питании 101 руб. на одного ребенка (изменению не подлежит), оплата услуг по приготовлению пищи и организации питания – не выше 45 процентов (том дела 1, л. 15).

По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия установила, что заявки на участие в конкурсе подали 2 организации: ООО «КРП «Апатит» и ООО «Школьное питание» (протокол от 22.01.08 № 01; том дела 2, л. 47-48).

Согласно протоколу от 24.01.08 № 2 к участию в конкурсе допущено ООО «Школьное питание» (том дела 2, л. 49-50). Одновременно конкурсная комиссия отклонила заявку ООО «КРП «Апатит» в связи с ее несоответствием конкурсной документации, а именно: в предложенном меню на период школьных каникул в стоимость двухразового питания - 79 руб. и трехразового питания – 101 руб. включена оплата услуг на приготовление пищи и организацию питания, что привело к уменьшению заявленной ответчиком стоимости набора продуктов в представленных обществом меню (пункт 2 протокола от 24.01.08 № 2). Этим же протоколом конкурсная комиссия на основании частей 4, 5 статьи 27 Закона                 № 94-ФЗ признала конкурс несостоявшимся.

04.02.08 муниципальные контракты заключены с ООО «Школьное питание» как с единственным участником размещения заказа.

Не согласившись с законностью пункта 2 решения конкурсной комиссии отдела образования, оформленного протоколом от 24.01.08 № 2, ООО                        «КРП «Апатит» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в признании недействительным оспоренного решения конкурсной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что поданная обществом заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении этой заявки конкурсная комиссия не допустила нарушений части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. С учетом данного обстоятельства суд посчитал, что оснований для признания недействительным решения, оформленного протоколом от 24.01.08 № 2, изложенного в пункте 2 этого протокола, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Поскольку в данном случае общество оспорило законность действий конкурсной комиссии, изложенных в пункте 2 протокола от 24.01.08 № 2, то согласно положениям части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве ответчика муниципального заказчика – отдел образования.

 В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В пункте 1 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ определено, что конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

Согласно статье 27 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона (часть 1). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона (часть 2).

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Исходя из вышеприведенных норм, конкурсная комиссия по всем требованиям определяет лишь факт соответствия (несоответствия) и принимает одно из следующих решений: в случае соответствия заявки участника размещения заказа такой участник и его заявка допускаются до размещения заказа; при несоответствии заявки - участник размещения заказа и его заявка не допускаются до размещения заказа. При этом отклонение от требований законодательства и документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (так называемый протокол № 2).

Из материалов дела видно, что в пункте 2.1.1 раздела 2 «Требования конкурной документации и предъявляемые к предмету конкурса» конкурсной документации отдел образования указал на то, что предметом объявленного конкурса является также организация горячего питания детей в период школьных каникул в столовых образовательных учреждений г. Кировска. Стоимость набора продуктов при двухразовом питании в период зимних, весенних, осенних каникул составляет 79 руб., в период летних каникул при трехразовом питании 101 руб. на одного ребенка (изменению не подлежит), оплата услуг по приготовлению пищи и организации питания – не выше 45 процентов.

Согласно пункту 2.3.1 конкурсной документации претендент на участие в конкурсе должен составить десятидневное меню, в котором указать блюда на завтрак, блюда на обед и молоко, калькуляцию блюд. В меню указать: наименование блюда, его наполняемость, количество, качество и характеристику использованных продуктов, произвести калькуляцию стоимости блюда, итоговую сумму завтрака, итоговую сумму обеда и цену стакана молока – 200 мл (пункт 2.3.3). В цену блюда должны входить сопутствующие затраты: транспорт, покупка, посуды, необходимого инвентаря, налоги, наценку и т.д. (пункт 2.3.4).

Из приведенных положений конкурсной документации следует, что заказчик (отдел образования) четко определил порядок формирования стоимости блюда, которая состоит из стоимости продуктов, а также сопутствующих затрат. Таким образом, отдел образования разграничил два понятия: стоимость продуктов и общая стоимость блюда, включающая в себя стоимость набора продуктов. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе формой конкурсной заявки (том дела 1, л. 31-33).

Как пояснил в судебном заседании заказчик, такое разделение стоимости блюда связано с различным финансированием, а именно: оплата стоимости набора продуктов питания (из расчета 79 руб. и 101 руб. на одного ребенка) без учета торговой надбавки осуществляется Фондом социального страхования, а оплата остальных (сопутствующих) расходов - за счет средств местного бюджета.

Пунктом 2.1.1 раздела 2 конкурсной документации императивно предусмотрено, что стоимость продуктов является фиксированной, то есть изменению по усмотрению участника размещения заказа не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что в своей заявке ООО «КРП «Апатит» определило стоимость набора продуктов при двухразовом питании в период зимних, весенних, осенних каникул как 57 руб. 25 коп., в период летних каникул при трехразовом питании - 73 руб. 19 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод общества о неоднозначности формулировок конкурсной документации, что исключало возможность подготовки заявки в строгом соответствии с конкурсной документацией.

            Из материалов дела видно, что отдел образования письмами от 23.01.08               № 14/88, от 24.01.08 № 14/91 со ссылками на пункт 2.1.1 конкурсной документации просил общество указать в меню на 79 руб. (двухразовое