Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А42-1181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

питание), на 101 руб. (трехразовое питание) стоимость набора продукта и стоимость услуг по приготовлению пищи (процент наценки) (том дела 1, л. 37-38).

            Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что содержание ответа общества от 24.01.08 № 154, а также представленных им калькуляционных карточек подтверждают то, что общество осознавало различность понятий «стоимость набор продуктов» и «стоимость блюд», в частности, что общая стоимость блюда формируется из стоимости набора продуктов, а также стоимости сопутствующих затрат (том дела 2, л. 52).

            Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ООО «КРП «Апатит» о том, что поскольку пункт 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ не предусматривает такого основания для отклонения заявки на участие в конкурсе как несоответствие заявки конкурсной документации, то отказ обществу в допуске к участию в конкурсе на основании данной нормы является неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пункт 4 содержится в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ и прямо закрепляет в качестве основания отклонения заявки участника размещения заказа ее несоответствие требованиям конкурсной документации.  Цитируемая обществом в апелляционной жалобе норма о том, что участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах на поставку которых размещается заказ, а также в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, представляется собой часть 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, а не пункт 4 этой нормы. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не влияет на правильный вывод конкурсной комиссии о несоответствии заявки общества требованиям конкурсной документации.

Согласно пунктам 10.1.1, 10.2..1.8 конкурсной документации конкурсная заявка отклоняется в случае ее несоответствия формальным требованиям конкурсной документации: заявка оформлена не в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также если конкурсная заявка подготовлена не в соответствии с конкурсной документацией.

            Следовательно, установив, что обществом изменена стоимость набора продуктов, которая четко определена конкурсной документацией, конкурсная комиссия правильно указала на несоответствие поданной обществом заявки требованиям конкурсной документации и, как следствие, обоснованно не допустила ООО «КРП «Апатит» к участию в конкурсе.

Согласно пояснениям ООО «КРП «Апатит», данным в судебном заседании апелляционной инстанции, общество также не согласно с абзацем 2 пункта 2 протокола от 24.01.08 № 2.

Исходя из названного абзаца, конкурсная комиссия признала открытый конкурс на организацию горячего питания для учащихся, обеспечение молоком учащихся 1-4 класса и по медицинским показателям, а также организацию горячего питания в каникулярные периоды в столовых образовательных учреждений города Кировска на период с 01.02.08 по 31.12.08 несостоявшимся. В этой связи принято решение о заключении муниципального контракта с ООО «Школьное питание» как с единственным участником размещения заказа.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона № 94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

Частью 5 приведенной нормы установлено, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

По смыслу части 5 статьи 27 Закона № 94-ФЗ признание конкурса несостоявшимся, а также наличие одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе и признанного участником конкурса, порождает у заказчика обязанность по заключению именно с этим лицом государственного (муниципального) контракта в случае, если цена этого контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта.

Поскольку в настоящем споре обществу обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, то у отдела образования в силу части 5 статьи 27 Закона              № 94-ФЗ возникла обязанность по заключению муниципального контракта с ООО «Школьное питание» как с единственным участником размещения заказа, признанного участником конкурса.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в ходе проведения внеплановой проверки отдела образования по соблюдению Закона № 94-ФЗ (том дела 2, л. 106-109).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в рамках указанной проверки антимонопольный орган установил следующие нарушения законодательства о размещении государственного заказа при проведении и организации спорного конкурса:

- вопреки требованиям пункта 15 части 4 статьи 22, части 7 статьи 65, части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, отделом образования в конкурсной документации не определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, не установлена значимость критериев, установлено место происхождения товара, а именно: использование для приготовления блюд продуктов отечественного производства;

- в нарушение части 5 статьи 26 Закона № 94-ФЗ конкурсной комиссией при вскрытии конвертов не были оглашены и внесены в протокол вскрытия конвертов от 22.01.08 № 01 условия исполнения государственного контракта, указанные в заявках участников размещения заказа и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Вместе с тем, установив перечисленные нарушения, УФАС России по Мурманской области одновременно признало обоснованность отклонения конкурсной комиссией заявки ООО «КРП «Апатит», а также указало на то, что эти нарушения не повлияли на выбор победителя спорного конкурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «КРП «Апатит» подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также на определения суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В рассматриваемом случае заявление общества содержит одно требование: признание недействительным в полном объеме пункта 2 решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 24.01.08 № 2.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы обществом уплачено 4 000 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины соответственно, то обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по заявлению и 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.08 по делу А42-1181/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРП «Апатит» без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 16.10.08 № 495 отнести на общество с ограниченной ответственностью «КРП «Апатит».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРП «Апатит» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченной платежным поручением от 29.02.08 № 246, и 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 16.10.08 № 495.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая