Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-20185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-20185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Арифулин А.А. – по доверенности от 08.07.2013 №08-2013, Вертунов А.С. – по доверенности от 06.04.2015 №019-2015, Ефремов Д.А. – генеральный директор по протоколу от 06.03.2015;

от ответчика: Щипов С.В. – по доверенности от 16.10.2014 №335, Пугин О.И. – по доверенности от 16.10.2014 №337, Сафонов А.Г. – по доверенности от 16.10.2014 №336;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3848/2015)  ОАО «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-20185/2013 (судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО «Научно-производственного комплекса «Красная Заря», место нахождения: 142703, Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 84а, ОГРН 5067847485790,

к ФГУП «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина», место нахождения: 124469, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4806, д. 6, ОГРН 1027739632469,

3-и лица: ОАО "Терком", ОАО "Авангард", ОАО "НТЦ ВСП "Супертел ДАЛС", ФГУП НТЦ "Атлас" в лице Пензинского филиалаОАО «Терком», ОАО «Авангард», ОАО «НТЦ ВСП «Супертел Далс», ФГУП «НТЦ «Атлас»

о взыскании 42 772 476,05 руб. убытков

встречный иск о взыскании 2 837 260,02 руб. задолженности по контракту

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» (далее – ОАО «НПК «Красная Заря», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф. Л. Лукина» (далее – Предприятие, ФГУП «НИИ физических проблем им. Ф.В. Лукина», ответчик), о взыскании 10 000 000 руб. убытков, причиненных при исполнении контракта от 01.03.2007 № 06/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012 решение суда от 09.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 2 837 260,02 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 01.03.2007 № 06/07, встречный иск принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество увеличило размер взыскиваемых убытков до 40 539 817,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по первоначальному иску с Предприятия в пользу Общества взыскано 38 513 330,90 руб. убытков, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014, решение суда первой инстанции от 14.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Авангард», ФГУП «НТЦ «Атлас», ОАО «НТС ВСП «Супертел ДАЛС», ОАО «Терком», являющиеся соисполнителями по государственному контракту от 09.10.2006 №С13-617/06.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество увеличило размер взыскиваемых убытков до 42 772 476,05 руб., из которых:

- 38 513 330,90 руб. неотработанного аванса по контракту от 09.10.2006 № С13-617/06 и 204 000 руб. расходов по госпошлине, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 №А40-12496/11-51-101с;

2) 1 791 570,83 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу №А40-135954/12-141-1268с за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-12496/11-51-101с и 30 915,71 руб. расходов по госпошлине;

3) 2 232 658,61 руб., из которых 1 990 643 руб. фактических затрат, 208 022,20 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 33 993,33 руб. расходов по госпошлине, оплаченных истцом соисполнителю ФГУП НТЦ «Атлас» за частичное выполнение ОКР из аванса, взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-12496/11-51-101с.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 18.12.2014 в первоначальном иске Общества отказано, по встречному иску с ОАО «НПК «Красная Заря» в пользу Предприятия взыскано 2 837 260,02 задолженности и 37 186,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе Предприятию во встречных исковых требованиях. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне Общества убытков в заявленном размере ввиду неисполнения ФГУП «НИИ физических проблем им. Ф.В. Лукина» принятых на себя обязательств в рамках контракта от 01.03.2007 № 06/07, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно оставил первоначальные исковые требования без удовлетворения и взыскал с ОАО «НПК «Красная Заря» в пользу Предприятия 2 837 260,02 задолженности и 37 186,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика позицию истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 между Управлением научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт № С13-617/06 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Разработка коммутатора специального назначения нового поколения с ручным обслуживанием абонентов» (далее – государственный контракт), в соответствии с которым работа выполнялась в 6 этапов, цена работы составляла 43 400 000 руб., работы по государственному контракту должны были быть выполнены к 30.11.2008.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта исполнитель был вправе с согласия заказчика привлекать соисполнителей, в отношении которых он выступал заказчиком, невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождали исполнителя от выполнения условий государственного контракта.

Для исполнения государственного контракта в части 2, 3, 5 этапов истец привлек ответчика, заключив с ним контракт от 01.03.2007 №06/07 (далее – контракт), согласно которому ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка и поставка пультов оператора (ПО) и рабочих мест инженера (РМИ), как составных частей КСН-Ц», шифр «КСН-Ц/ПО, РМИ».

Стоимость и сроки выполнения работ по контракту от 01.03.2007 №06/07 определены ведомостью исполнения №3 с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2009 №3, согласно которой работа должна была быть выполнена к 30.11.2008, лимитная цена контракта (предельное значение стоимости ОКР в целом) установлена в размере 10 137 260,02 руб., работы по контракту разделены на 4 этапа с определением цены каждого этапа:

1 этап - разработка рабочей конструкторской документации стоимостью 2 900 000 руб.;

2 этап - изготовление опытных образцов изделий и комплекта эксплуатационной документации, пусконаладочные работы на объекте заказчика, проведение предварительных испытаний и специальных исследований по согласованным программам, стоимостью 6 637 260,02 руб., то есть 2 этап работ по контракту совпадает с 3-м этапом государственного контракта.

3 этап - участие в проведении государственных испытаний на объекте заказчика и доработка опытных образцов изделий по результатам государственных испытаний, стоимостью 350 000 руб.;

4 этап - корректировка рабочей конструкторской документации по результатам государственных испытаний с присвоением литеры «И», стоимостью 250 000 руб.

Согласно пункту 14.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 №4 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2010.

30.11.2007 между истцом и ответчиком подписан акт №1 о сдачи-приемки 1 этапа работ по контракту, который был оплачен в полном объеме по платежным поручениям от 12.04.2007 №254 и от 17.12.2007 №777.

По 2 этапу истец произвел авансирование работ в размере 3 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2007 №485 и от 20.05.2009 №360.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-12496/11-51-101с с Общества в пользу Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскано в качестве убытков 38 513 330,90 руб. неотработанного аванса по государственному контракту и 204 000 руб. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на понесенные Обществом убытки в виде взыскания с него по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-12496/11-51-101с неотработанного аванса по государственному контракту в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту от 01.03.2007 №06/07, 1 791 570,83 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 30 915,71 руб. расходов по госпошлине, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу №А40-135954/12-141-1268с за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-12496/11-51-101с, а также 2 232 658,61 руб., из которых 1 990 643 руб. фактических затрат, 208 022,20 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 33 993,33 руб. расходов по госпошлине, оплаченных соисполнителю ФГУП НТЦ «Атлас» за частичное выполнение ОКР из аванса, взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-12496/11-51-101с, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных работ по 2 этапу контракта от 01.03.2007 № 06/07 в оставшейся части в размере 2 837 260,02 руб.

Придя к выводу о недоказанности истцом непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками истца, как в виде неотработанного аванса, так и в остальной части, суд первой инстанции оставил первоначальные исковые требования без удовлетворения, встречные исковые требования ответчика удовлетворил, придя к выводу о выполнении им работ по 2 этапу контракта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами контракт от 01.03.2007 №06/07 является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым нормами главы 38 ГК РФ.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;  согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии со статьёй 774 ГК РФ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения научно-исследовательских работ информацию,