Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-20185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 776 ГК РФ установлено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по контракту от 01.03.2007 № 06/07 являлись составной частью ОКР «КСН-Ц», которые выполнялись истцом в рамках государственного оборонного заказа на 2006 год, в связи с чем результаты работ по контракту для истца не имели самостоятельной ценности.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР «КСН-Ц» к государственному контракту и ведомостью исполнения к контракту от 01.03.2007 № 06/07 работы по контракту, заключенному между сторонами, в рамках 1-3 этапов совпадают с работами 2, 3, 5 этапов работ, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 2.5 контракта контроль за ходом выполнения работ осуществляется Головным 5052 ПЗ.

Пунктом 5.1 контракта установлена обязанность исполнителя уведомить заказчика о готовности ОКР, при этом уведомление должно быть согласовано с Военным представительством №5052.

Сдача и приемка выполнения ОКР (этапа ОКР), согласно пункту 5.2 контракта и пункту 15.3 Частного технического задания на ОКР «КСН-Ц/ПО, РМИ», осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001, в соответствии с которым процедура сдачи-приемки результатов этапа (этапов) ОКР состоит из нескольких обязательных процедур: приемо-сдаточные испытания (пункт 5.5.6 ГОСТ РВ 15.203-2001); предварительные испытания (пункт 5.5.8 ГОСТ РВ 15.203-2001) и государственные испытания опытного образца (пункт5.6 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Следовательно, без проведения ПСИ проведение предварительных испытаний было невозможно.

В целях установления причинно-следственной связи невыполнения истцом обязательств по государственному контракту с невыполнением ответчиком обязательств по контракту от 01.03.2007 №06/07, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная инженерно-техническая экспертиза, порученная АНО «Судебный эксперт», согласно результатам которой установлено, что замечания, изложенные в протоколах испытаний, без проведения самих испытаний опытного образца по определенной программе, сформулировать невозможно; представленный на испытания состав образца не соответствует требования тактико-технического задания в части установки процессора класса Intel Pentium 4 с тактовой частотой не ниже 2,8 ГГц (в действительности установлен процессор Intel Core 2 Duo 1800 MHz с тактовой частотой ниже заявленной в ТТЗ), и в части установки в изделии датчика невскрытия JCASE (фактически установлен датчик вскрытия УШВК.301122.001); возможными ключевыми причинами срыва календарного плана работ исполнителем ОКР «КСН-Ц/ПО, РМИ» являются не проведение тематических испытаний BIOS ПЭВМ рабочих мест изделия, наличие официальных замечаний по результатам ПСИ (не завершение ПСИ опытных образцов) и как следствие, - не завершение всех работ по 2 этапу, в том числе успешному завершению ПСИ опытных образцов и получению уведомления о их готовности к предварительным испытаниям.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные выводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о возникновении недостатков, допущенных в результате именно действий ответчика.

Кроме того, экспертизой установлено, что недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР касательно конструктивно-технических и эргономических требований, не являются критическими, так как предположительно не должны препятствовать оперативному дистанционному управлению комплексом связи КСН-Ц, а также техническому обслуживанию комплекса КСН-Ц, индикации режимов работы и работоспособности оборудования на ТСИ.

Недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленных к исполнителю СЧ ОКР, являются допустимыми при проведении этапа по пункту 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001, так как относятся к требованиям ЧТЗ по соответствию опытного образца ГОСТ РВ 20.39.309-98, соответствию требованиям по эргономике и технической эстетике, а также соответствию требованиям по эксплуатации, удобству технического обслуживания, ремонта и хранения пункт 5.5 ЧТЗ), проверка которых предусмотрена утвержденным документом УШВК.465215.001 ПМ.

При этом для устранения недостатков в опытном образце на 2 этапе предусмотрены определенные этапы работ, в частности, в пункте 11 Графика завершения работ по ОКР «КСН-Ц» установлены работы по коррекции КД, ЭД, ПД и ОО по результатам ПИ и СИ.

Устранение данных недостатков также предусмотрено в 3 и 4 этапах работ по контракту от 01.03.2007 №06/07.

Более того, решением Арбитражного суда города Московской области от 15.10.2013 по делу №А41-34200/2013 установлены обстоятельства неисполнения истцом обязательств по предоставлению надлежащих комплектов программной документации изделия К-700, не соответствующих требованиям по обеспечению информационной безопасности ФСБ России, в связи с чем при выполнении ФГУП «НТЦ «Атлас» работ по второму этапу в рамках заключенного с истцом контракта №2031/ПФ/07 возникла невозможность завершения работ без корректировки указанной документации, в связи с чем срок завершения второго этапа неоднократно переносился.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу А56-13879/2012 установлены обстоятельства не предоставления истцом в рамках заключенного с ОАО «Терком» контракта №С13-617/06 коммутационного оборудования стенда, являющегося необходимым условием для начала работ по комплексной отладке программного обеспечения.

Таким образом, в процессе проведения испытаний выяснилось, что для полного функционирования изделий по назначению, истец не разработал и не поставил программное обеспечение, что в свою очередь и явилось препятствием для завершения испытаний изделий и последующего прерывания работ в рамках государственного контракта.

Судебной экспертизой также установлено, что обязательства у исполнителя СЧ ОКР по установке общего и специального программного обеспечения, и о проведении ответчиком мероприятий по установке какой-либо программной продукции не выявлено; обязательства исполнителя СЧ ОКР по установке общего программного обеспечения сводились только к загрузке на ПЭВМ сертифицированной версии BIOS или установки в ПЭВМ оборудования с уже загруженной сертифицированной версией BIOS.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что из имеющихся материалов, которые были представлены ответчиком на исследование, не представилось возможным выяснить причину отсутствия функционирования комплекса по назначению, а также выяснить связь не функционирования комплекса с работой ответчика, а потому признает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ наличия в действиях ответчика вины по отношению к последствиям – невозможность завершения истцом работ по государственному контракту, обоснованным и соответствующим материалам дела.

При этом, доводы истца об обратном со ссылками на письмо Военного представительства №5052 от 27.07.2009 №05/Л и письмо Военного представительства №5023 от 28.09.2009 №9/5/В/4/23ВП-51, а также заключение ВП №5052 от 21.10.2009 № 09/л, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные в них обстоятельства не подтверждают факта невыполнения истцом условий государственного контракта ввиду невыполнения ответчиком обязательств по контракту от 01.03.2007 №06/07 в рамках 2 этапа, равно как и не доказывают того, что невозможность завершить комплексную проверку оборудования в целом и предъявить комплекс «КСН-Ц» на предварительные испытания без проведения ПСИ опытных образцов обусловлено исключительно виновными действиям ответчика.

Следовательно, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Предприятию ответственности в виде взыскания убытков.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, требования Общества о возмещении взысканного по государственному контракту неотработанного аванса в порядке статей 15, 393 ГК РФ, противоречат положениям части 2 статьи 777 ГК РФ, предусматривающих ограниченную ответственность исполнителя (ответчика) в пределах стоимости этапа работ, в котором выявлены недостатки.

Неправомерно возложение на ответчика всей ответственности за неисполнение государственного контракта также и в связи с тем, что исполнение государственного контракта осуществлялось, в том числе и другими организациями.

В свою очередь в соответствии со статьёй 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Предметом контракта от 01.03.2007 №06/07 являлась опытно-конструкторская работа «Разработка и поставка пультов оператора (ПО) и рабочих мест инженера (РМИ), как составных частей КСН-Ц», шифр «КСН-Ц/ПО, РМИ».

Согласно пункту 6.3 контракта оплата выполненной и принятой ОКР (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа) и подписания итоговых документов, указанных в пункте 5.2 контракта. Расчеты по ОКР (этапа ОКР) производятся исходя из цены, указанной в протоколе согласования твердой фиксированной цены ОКР (этапа ОКР) за вычетом ранее выплаченного аванса.

Проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения ОКР (этапа ОКР) или прекращения ОКР (этапа ОКР) проводится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания является неотъемлемой частью контракта (пункт 6.4 контракта).

Так, после выполнения работ по 2 этапу ответчик направил в адрес истца письмо от 24.11.2009 №545 с приложением акта сдачи-приемки работ по 2 этапу и документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя: заключение Военного представительства №5052 от 21.10.2009 №09/л о согласовании цены 2 этапа работ на научно-техническую продукцию с учетом фактических затрат ответчика в размере 6 637 260,02 руб., структура твердой фиксированной цены и пояснительная запиской к ней, калькуляция фактических затрат на ОКР по 2 этапу, смета накладных расходов.

Факт выполнения работ по 2 этапу подтверждается также протоколом технического совещания от 01.10.2009, заключением Военного представительства №5023 от 21.12.2009 №0/5/В/23ВП-70 о согласовании контрактной цены ОКР «КСН-Ц» с учетом фактических затрат исполнителей в рамках государственного контракта, протоколом от 21.12.2009 №5 и расшифровкой затрат по 2 этапу работ на сумму 6 637 260,02 руб. в рамках контракта от 01.03.2007 №06/07, а также выводами судебной экспертизы, согласно которой имеющиеся недостатки в опытном образце, являлись допустимыми и могли быть доработаны уже на следующих этапах работ по контракту от 01.03.2007 №06/07.

Вместе с тем, получив уведомление о завершении и готовности к сдаче работ по 2 этапу и документы, удостоверяющие факт выполнения работ по контракту от 01.03.2007 №06/07, истец от приемки предъявленных к сдаче результатов НЧП по теме ОКР в рамках 2 этапа уклонился, в нарушение установленного пунктом 5.3 контракта от 01.03.2007 №06/07 своевременных мотивированных замечаний относительно состава и качества переданных ему отчетных материалов не заявил и мер по согласованию недостатков по качеству результатов 2 этапа работ не принял.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество в материалы дела не представило, на наличие таковых не сослалось и в апелляционной жалобе, в связи с чем с учетом установленного контрактом порядка сдачи-приемки работ суд первой инстанции пришел также и к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возникновения на стороне Общества обязанности по оплате фактических затрат Предприятия в размере 2 837 260,02 руб.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, а также удовлетворил встречные исковые требования Предприятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

По сути, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими