Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-75373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 Федеральный закон № 311-ФЗ - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров;

- представления письменного заявления декларанта о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа - до уплаты таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о продлении сроков выпуска товаров принимается с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, Общество не было уведомлено о наличии такого разрешения.

Как следует из пункта 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Пунктом 10 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные ст. 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при описании товара марки «COSMONATE М-200» в графе 31 и дополнении к ЭДТ Заявителем была указана следующая информация - «Изоцианат «COSMONATE М-200», на базе дефенилметандиизоционата, количество мономерных звеньев в среднем на одну молекулу 2,65 ... применяется для изготовления твердой и полутвердой полиуретановой пены».

Учитывая изложенное, судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора не может не принимать во внимание судебные акты, предметом рассмотрения которых была классификация того же товара, «COSMONATE М-200».

Между Обществом и таможенным органом состоялись аналогичные споры по вопросу классификации товара «COSMONATE М-200» в рамках дела №А56-22573/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013, №А56-32457/2014 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015.

При рассмотрении дела А56-22573/2012 судом было назначено две судебных химических экспертизы и только повторная судебная экспертиза смогла ответить на вопросы суда по части химического состава товара, поскольку таможенная экспертиза ЦЭКТУ и первая судебная экспертиза были проведены без протокола испытания Товара, выводы экспертов не были основаны на химических исследованиях образцов товаров.

В результате исследований был получен результат: среднее количество мономерных звеньев на молекулу 2,6 и имеют среднюю степень поликондексации для смеси 0,6. Таким образом, исходя из количества мономерных звеньев исследованные образцы не могут быть отнесены к группе 3909 ТН ВЭД ТС.

Экспертом установлено, что проба товара «COSMONATE М-200» не является форполимером и не содержит форполимеры, так как форполимеры -это соединения химических элементов, молекулы которых уже начали реагировать друг с другом. Способность же образин вступать в реакцию полимеризации, вовсе не означает, что данная реакция произошла.

Согласно выводам эксперта пробы товара «COSMONATE М-200» не является смесью полимерного МДИ, так как не содержат полимерных соединений; пробы товара являются смесью мономерных МДИ, не содержащих в своем составе полимеры и олигомеры; пробы товара «COSMONATE М-200» не являются амино-альдегидной смолой или какой-либо смолой вообще.

Из совокупности сделанных экспертом выводов, учитывая примечание 3 к группе 3909 ТНВЭДТС, товар «COSMONATE М-200», ввезенный на таможенную территорию РФ по ДТ № 10216130/130212/0006115, не может быть классифицирован по коду 3909 3 0000 0 ТНВЭД».

В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что как и в деле № А56-22573/2012, так и в настоящем деле предметом исследования является товар «COSMONATE М-200», поставщиком и производителем которого является компания Чори Ко Лтд.

Вместе с тем, не смотря на вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-22573/2012, таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которые нарушают права заявителя и возлагают дополнительную обязанность по уплате таможенных пошлин и затягиваю сроков выпуска товаров.

Согласно статье 22 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требования таможенных органов и их должностных лиц, предъявляемые лицам при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, не могут служить препятствием для ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их выпуска, а также для осуществления деятельности в сфере таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Таможня проводит дополнительную проверку классификации товаров только при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

ЭДТ, в том числе графа 33 ЭДТ, была заполнена Обществом на основании сведений, указанных в коммерческих документах (спецификация к контракту, инвойс, упаковочный лист, паспорт безопасности продукта, информационного письма от производителя товаров о химическом составе товаров, Заключения судебного эксперта, а также решение арбитражного суда).

Вместе с тем, таможенный орган не указал, какие именно условия выпуска не соблюдены, отсутствие признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены лишает выставленное требование критериев определенности и необоснованно создает препятствия декларанту, неправомерно замедляет процесс таможенного оформления.

Как верно установлено судом первой инстанции, Таможня изначально располагала всей необходимой технической информацией, в том числе о химическом составе товара, судебных спорах по классификации аналогичного товара и могло принять решение о подтверждении заявленного классификационного кода или оперативно провести все таможенные формальности, такие как отбор проб и образов, направление верного расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, после чего осуществить выпуск товаров не затягивая сроки выпуска товара.

Согласно статье 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверю, оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые  действия таможенного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "БИАПУР Трейдинг".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Таможни, сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А56-75373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов