Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-42214/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-42214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9081/2015)  ОАО "Северное геофизическое предприятие "СЕВЕРГЕОФИЗИКА" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-42214/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению ООО "Компания "УРАЛКАМ" о взыскании судебных издержек

по иску ОАО "Северное геофизическое предприятие "СЕВЕРГЕОФИЗИКА"

к ООО "Компания "УРАЛКАМ"

3-и лица: 1) ООО "Балтийский лизинг", 2) ООО "ТД Трансмастер"

об обязании,

установил:

Открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее - Предприятие «Севергеофизика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (далее - Компания «УРАЛКАМ») об обязании ответчика произвести замену автотопливозаправщиков 661 765 на базе КАМАЗ 43114-1912-15 в количестве трех единиц (делу присвоен номер А76-1912/2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести замену по месту поставки автотопливозаправщиков 661 765 на базе КАМАЗ 43114-1912-15 в количестве трех единиц на соответствующие договору. Уточнение иска было принято судом.

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014 решение от 04.12.2014 и постановление апелляционного суда от  30.06.2014 оставлены без изменения.

ООО «Компания «УРАЛКАМ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на общую сумму 171750 руб.

Определением суда от 21.01.2015 с ОАО «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» в пользу ООО «Компания УРАЛКАМ» взыскано 141250 руб. судебных издержек. В остальной части заявления ООО «Компания УРАЛКАМ» отказано.

ОАО «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что определение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы давности, поскольку документы об оплате сфальсифицированы. Кроме того, истец считает, что ответчиком несоразмерно завышены расценки на юридические услуги, которые ему были оказаны.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ОАО «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» отказано, суд правомерно возложил на истца обязанность возместить ООО «Компания УРАЛКАМ» судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и транспортных расходов в размере 51250 руб. ответчик представил заключенный с Земзюлиной М.Н., представлявшей интересы ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, договор от 07.02.2013 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 17.02.2013 № 24/02 на сумму 90000 руб., а также авиабилеты, подтверждающие следование представителя ответчика из города Челябинска в Санкт-Петербург и обратно, квитанции комиссионных сборов к авиабилетам, посадочные талоны.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дата изготовления документов сама по себе никаким образом не исключает факт получения представителем ответчика от ООО «Компания УРАЛКАМ» денежных средств в размере 90000 руб. за работу, выполненную представителем ответчика по представлению и защите интересов ответчика в арбитражном суде.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление в части о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных судебных издержек в сумме 141250руб., за исключением не подтвержденных расходов ответчика на проживание в гостинице в Санкт-Петербурге в размере 2700 руб. и 27800 руб., понесенных ответчиком в связи с участием в комиссии по осмотру автотранспортных средств с выездом из города Челябинска в город Ухта.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2015 по делу №  А56-42214/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова