Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-87293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-87293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Никоноров С.В. (личность удостоверена по паспорту);

от заинтересованного лица: Головенко А.Е. по доверенности от 07.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7937/2015)  индивидуального предпринимателя Никонорова Станислава Викторовича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-87293/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Никоноров Станислав Викторович (ОГРНИП 310784714800582, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр. д. 47, лит.А, далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2014 № 01-53/1501об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

  В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что его в действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от применения контрольно-кассовой техники (с обязательной выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются плательщики единого налога на вмененный доход. При этом в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники обязательной является выдача бланков строгой отчетности по просьбе клиента, однако, в рассматриваемом случае клиент не требовал выдать ему бланк строгой отчетности. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что составленные на основании проверочной закупки акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 Инспекцией на основании поручения от 12.12.2014 №04-17/1725 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в студии красоты «Мужские руки» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.10, принадлежащем предпринимателю. В ходе проверки установлено, что в студии красоты Предпринимателя в момент оплаты за подарочный сертификат на услуги салона стоимостью 1 000 руб. наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности. По результатам проверки составлен акт № 051858 от 12.12.2014 с приложениями.

По факту выявленного нарушения 16.12.2014 должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 773/051858 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Постановлением от 24.12.2014 № 01-53/1501 установлена вина индивидуального предпринимателя Никонорова Станислава Викторовича в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с означенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, в случае оказания индивидуальным предпринимателем, являющимся плательщиком ЕНВД (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель является плательщиком ЕНВД, а следовательно, может осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности.

В ходе проверки административным органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу подарочного сертификата на услуги салона стоимостью 1 000 руб. в принадлежащем предпринимателю салоне красоты контрольно-кассовая техника применена не была в связи с ее отсутствием, бланк строгой отчетности также не выдан, поскольку предприниматель  считает, что такая обязанность у него отсутствует.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется (как указала предприниматель в заявлении соответствующие бланки в салоне красоты имелись), что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины во вмененном правонарушении. В данном случае правонарушение совершено не в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работником предпринимателя, ибо предприниматель, полагая, что он освобожден от обязанности по выдаче чека и документа строгой отчетности, не обеспечил своего работника соответствующими бланками строгой отчетности. 

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем административный орган  счел возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признать совершенное нарушение малозначительным и  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы подателя апелляционной жалобы об использовании Инспекцией доказательств,  полученных с нарушением закона, также отклоняется  апелляционным судом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Проверочные мероприятия налогового органа по проверке применения ИП Никонорова С.В. контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Из материалов дела следует, что налоговым органом не проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ, должностные лица действовали в пределах предоставленных полномочий, установленных частью 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1, статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ от 11.05.2012 N 45-АД12-4).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда от 02.03.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2015 по делу №  А56-87293/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Станислава Викторовича – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато