Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-67752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) -члена(ов) Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 № 47 утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011)", в который включены «упаковка из комбинированных материалов, в т.ч. пакеты из 392390000». "

В соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию ТС продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, определено, что для продукции, включенной в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела (объяснений ООО «ДХЛ Экспресс» от 08.09.2014), ООО «ДХЛ Экспресс» провело предварительный осмотр товара без вскрытия индивидуальной упаковки. На внешней упаковке (картонные коробки) была нанесена маркировка в соответствии с Приложением № 4 TP ТС 005/2011.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и таможенным органом, упаковка должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиями технического регламента перед выпуском в обращение на таможенной территории ТС. Идентификацию упаковки при декларировании ее соответствия требованиям технического регламента проводит изготовитель, импортер.

Доводы ООО «ДХЛ Экспресс» о том, что декларация о соответствии № ТС RU Д-IN.AГ78.B.06042 является действительным документом и соответствует всем условиям ее подтверждения, а также о том, что ответственность за декларирование соответствия товаров и идентификацию упаковки требованиям Технического Регламента возложена на изготовителя или импортера товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт представления ООО «ДХЛ Экспресс» недействительного документа при декларировании товаров по ДТ № 10221010/300614/0028604 подтверждается материалами дела, а именно, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014, декларацией о соответствии № ТС RU Д-IN.AГ78.B.06042 от 09.08.2013, письмом начальника Пулковского таможенного поста от 08.07.2014 № 02-02-10/00793f, письмом ФБУ «Нижегородский ЦСМ» № 13/2803/3169 от 09.07.2014, объяснениями ООО «ДХЛ Экспресс»  от 08.09.2014 № 063-Т/14, от 05.09.2014, актом таможенного досмотра № 10221010/040714/000331 от 04.07.2014, протоколом об административном правонарушении № 10221000-608/2014 от 12.09.2014.

Таким образом, материалами дела доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражающемся в представлении недействительного документа при декларировании товаров, послужившего основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза ограничений, является декларант или таможенный представитель.

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимодействии с таможенными органами.

Согласно статье 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе: требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных требований.

Таможенное декларирование товара по ДТ № 10221010/300614/0028604 осуществлялось таможенным представителем ООО «ДХЛ Экспресс» - ООО «Кофе Рико» на основании договора на оказание услуг от 26.08.2013 № Э-13-0000000517.

Сведения о требованиях законодательства в отношении товаров, подпадающих под действие норм о техническом регулировании, являются общедоступными, в связи с чем, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «ДХЛ Экспресс» могло предвидеть значение и необходимость проверки (получения информации о ввозимой партии товара) в части применения к указанному товару декларации о соответствии № ТС RU Д-IN.АГ78.В.06042 от 09.08.2013, представляемой для таможенных целей. ООО «ДХЛ Экспресс», имея в распоряжении декларацию о соответствии № ТС RU Д-IN.АГ78.В.06042 от 09.08.2013, располагало возможностью до подачи ДТ и документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, получить сведения от декларанта товара о наличии либо отсутствии на товарах маркировки, установленной требованиям TP ТС, либо произвести осмотр самих товаров, представляющих собой упаковку из комбинированных материалов, с целью подтверждения указанных в декларации о соответствии сведений о соответствии товара требованиям технического регламента TP ТС 005/2011, в том числе, по маркировке, с целью недопущения представления в таможенный орган при декларировании товара разрешительного документа, неприменимого к указанному товару.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ДХЛ Экспресс» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, признается апелляционным судом правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «ДХЛ Экспресс» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства к маркировке товаров, ввозимых на территорию таможенного союза.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Требование общества о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 № 10221000-608/2014 правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А56-67752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато