Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-69615/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-69615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ФГБУК АУИПИК: Дергунова А.В. по доверенности от 21.04.2015

от управляющего должника: Губанков Д.С. по доверенности от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5448/2015)  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК АУИПИК)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-69615/2012(судья  Антипинская М.В.), принятое

по итогам  рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Санаторий «ПЕТРОДВОРЕЦ» Бровина Андрея Михайловича по итогам процедуры конкурсного производства, ходатайства о продлении срока конкурсного производства

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу №А56-69615/2012 ООО «Санаторий «ПЕТРОДВОРЕЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Определением от 19.01.2015 в удовлетворении ходатайства ФГБУК АУИПИК о прекращении производства по делу отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Санаторий «ПЕТРОДВОРЕЦ» продлен на 3 месяца до 20.03.2015г.

В апелляционной жалобе  ФГБУК АУИПИК просит данный судебный акт отменить и прекратить производство по делу, поскольку не доказан факт  наличия у должника достаточных средств для погашения расходов по делу, а именно реального наличия транспортных средств и возможность взыскания дебиторской задолженности. Считает, что целесообразнее производство по делу прекратить во избежание нарастания суммы расходов, подлежащих возмещению за счет заявителя по делу.

Управляющий Бровин А.М. в отзыве просит оставить определение без изменения, поскольку у должника имеется семь единиц движимого имущества и дебиторская задолженность в размере 1 284 931, 34 руб. С учетом того, что сама процедуры банкротства направлена на удовлетворение требований кредиторов, считает, что имущество необходимо реализовать, а потому продление срока конкурсного производства было осуществлено при наличии объективных на то оснований.    

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель агентства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив дополнительно, что движимое имущество в виде транспортных средств, принадлежащих должнику и обнаруженных управляющим, в апреле 2015 года были реализованы, за счет чего была пополнена конкурсная масса и возмещена часть текущих расходов, при этом одно из исковых производств по взысканию дебиторской задолженности до настоящего времени судом не рассмотрено. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является наличие выявленного имущества должника, которое не реализовано на момент подачи ходатайства.

Поэтому, в случае реализации указанного имущества, в конкурсную массу должника поступят денежные средства для расчетов по текущим и реестровым платежам.

Таким образом, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, на момент рассмотрения ходатайства управляющего не были выполнены не в полном объеме.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет денежных средств, которые могут быть получены в результате реализации имущества.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства не могло быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства являются обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как из представленных документов не следует, что для получения денежных средств имеются какие-либо непреодолимые препятствия. Подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостаточности этого имущества для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и расчетов с кредиторами носит предположительный характер, что не позволяет квалифицировать такие обстоятельства как основание для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежавшего ему имущества.

При этом положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, могут быть признаны исключительными. В свою очередь, сведений о том, что в отношении конкурсного управляющего должника подавались и рассматривались жалобы, связанные с оценкой его действий (безде     йствия) ввиду длительности процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности продления срока конкурсного производства являются правильными.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок, на который продлевалось конкурсное производство в рамках обжалуемого определения, фактически истек, что также указывает на нецелесообразность отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-69615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева