Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-45242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-45242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Попов А.В. по доверенности от 22.01.2013

от ответчика: Богданова С.Р. по доверенности от 28.05.2015, Латкеев П.В. по доверенности от 28.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8295/2015)  ООО «Питерстройком»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-45242/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОМПЛЕКТСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Питерстройком»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОМПЛЕКТСЕРВИС»  (далее - ООО «СТАЛЬКОМПЛЕКТСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерстройком» (далее - ООО «Питерстройком», ответчик) о взыскании 570550 руб. 12 коп., из которых: 546556 руб. 83 коп. задолженности и 23993 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 11.02.2015  с общества «Питерстройком» в пользу общества «СтальКомплектСервис» взыскано 546556 руб. 83 коп. долга, 23993 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. представительских расходов и  14890 руб.  50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Питерстройком» просит данный судебный акт изменить, удовлетворив иск частично, поскольку товар по ТТН №27011202/015 027 и ТН№9 в адрес ответчика не поступал, а потому отсутствует обязанность по оплате.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1129215 руб. 93 коп., что подтверждается представленными товарными накладными от 17.01.2014 №1, №2, от 29.01.2014 №7, №8, №9, от 05.02.2014 №11.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 546556 руб. 83 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность, однако ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт поставки и наличие долга перед истцом в части требования, в жалобе приводит доводы о недоказанности истцом поставки товара по одной из представленных в обоснование иска товарно-транспортным накладным, указывая на  фальсификацию и отрицая получение и приемку товара по спорной накладной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса о договоре купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден надлежащим доказательством - товарными накладными и товарно-транспортными накладными, на которых имеется подпись ответчика и оттиск печати ответчика.

В целях проверки заявления о фальсификации и установления факта, имеющего значение для решения спора, а именно факт поставки и ее приемки, в рамках дела были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2014 № 14-48-Т-А56-45242/2014 решить вопрос: кем выполнена подпись на товарно-транспортной накладной № 27011202/015 027 от 29.01.2014 Шинкаренко А.В. или другим лицом не представилось возможным в связи с отсутствием большего количества свободных образцов подписей и почерка Шинкаренко А.В.

Отвечая на вопрос «кем выполнена подпись на товарно-транспортной накладной № 27011202/015 027 от 29.01.2014 Шинкаренко А.В. или другим лицом» эксперт в заключении от 29.12.2014 № 14-56-Т-А56-45242/2014 указал, что решить вопрос не представилось возможным по причинам отсутствия однозначности в оценке различий. Дополнительно представленные образцы подписей Шинкаренко А.В. представляют собой наименее сопоставимые варианты с исследуемой подписью от имени Шинкаренко А.В., поэтому их наличие не повлияло на вывод, полученный при проведении первичного исследования. В случае «автоподлога» подпись от имени Шинкаренко А.В., в исследуемом варианте, вероятнее всего, не будет иметь повторений в каких-либо образцах его подписанного почерка.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам оценки экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности  товарными накладными, наличием на спорной ТТН оттиска печати ответчика, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отсутствуют основания сомневаться в подлинности спорной  ТТН и ее подписании представителем ответчика.

Таким образом, заявление о фальсификации не подлежало удовлетворению, ввиду неподтвержденности утверждения о порочности спорной ТТН.

Рассматриваемое экспертное заключение, в целом, соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено. Категорических суждений о том, что оспариваемая подпись не принадлежит соответствующему лицу, в экспертных заключениях не содержится.

Товарные и товаро-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. Надлежащих доказательств отсутствия, как таковой, поставки товара, не представлено. Проставление печати и ее соответствие на накладных, включая и спорную накладную, ответчиком не оспорено, притом, что указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что накладные были представлены ответчику после непосредственной поставки товара и в момент их подписания и проставления печати ответчик не оспаривал факта поставки товара и не ставил под сомнение свое волеизъявление на прием товара.

В связи с изложенным, следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим, исковые требования о взыскании в пользу истца суммы основного долга, процентов по статье 395 ГК РФ являются обоснованными, а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-45242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева