Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-53944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное в действиях Общества нарушение не является в данном случае достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии.

При этом суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что нарушение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции допущено Обществом впервые (обратное Комитетом не доказано), нарушение допущено только в одном из магазинов Общества, тогда как лицензируемая деятельность осуществляется по шести адресам и аннулирование лицензии повлечет прекращение лицензируемой деятельности на всех объектах ООО «САВА», при том, что розничная продажа алкогольной продукции является одним из основных видов деятельности Общества. Судом также учтено, что Обществом представлены товаросопроводительные документы, позволяющие установить происхождение алкогольной продукции, в отношении которой были допущены нарушения (водка «Доктор Столетов», емкостью 0,25 л, завод-изготовитель ОАО «Татспиртпром», филиал Нижнекамский ЛВЗ).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2014 по делу № 5-629/2014 Общество уже привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией продукции, маркированной поддельными марками. Как указал суд первой инстанции, привлечение ООО «САВА» к административной ответственности, приостановление распоряжением Комитета от 08.08.2014 № 3393-р действия лицензии с 08.08.2014, а также рассмотрение судом настоящего дела позволяют достичь целей пресечения и предупреждения совершения Обществом новых правонарушений без применения в данном случае крайней меры в виде аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности меры ответственности допущенному нарушению пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной Обществу.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, которым предусмотрена обязанность лицензирующего органа в случае обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным распоряжения Комитета от 08.08.2014 № 3393-р о приостановлении действия лицензии. Каких-либо доводов относительно решения суда первой инстанции в указанной части сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

Суд первой инстанции, подробно и последовательно проанализировал обстоятельства дела и доводы сторон, дал им надлежащую оценку; нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 20.01.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2015 года по делу № А56-53944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов