Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-74393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-74393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Зубаирова Д.Т. – по доверенности от 14.08.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Чорный И.Н. – по доверенности от 09.02.2015, Багров И.Б. – по доверенности от 09.02.2015 №12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5888/2015) ООО  «Петербург Ренессанс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-74393/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ГБОУ Вторая Санкт-Петербургская Гимназия, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 27, литер А, ОГРН 1027810346387,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Петербург Ренессанс», место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4, корп. 2, лит. В, ОГРН 1089848035463,

о признании недействительным решения

установил:

Государственное бюджетное учреждение Вторая Санкт-Петербургская Гимназия (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 18.08.2014 по делу №РНП-78-244/14 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петербург Ренессанс» (далее – Общество, третье лицо).

Решением суда от 22.01.2015 требования Учреждения удовлетворены, решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 22.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку решение УФАС не затрагивает права и законные интересы Учреждения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию третьего лица не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение разместило в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реставрационный ремонт в здании бюджетного учреждения, расположенном по адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 27, лит. А, а также аукционную документацию.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.06.2014 №0372200247714000026-3 Общество признано победителем торгов.

Проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе 04.06.2014.

09.06.2014 Обществом в адрес заказчика направлен протокол разногласий.

16.06.2014 заказчиком обработан протокол разногласий и повторно направлен проект контракта участнику.

19.06.2014 Обществом повторно направлен протокол разногласий в адрес Учреждения.

24.06.2014 заказчик сформировал протокол № 0372200247714000026-4 об отказе от заключения контракта, из которого следует, что Общество признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона, в связи с чем Учреждением в УФАС направлены сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные Учреждением сведения, комиссия УФАС вынесла решение от 18.08.2014 по делу №РНП-78-244/14 об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение Управления незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии решения УФАС действующему законодательству, суд первой инстанции признал его недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьёй 6 Закона № 44 определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статья 24 Закона № 44 предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частями 8 и 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении представленных Учреждением сведений комиссия УФАС установила факт того, что протокол разногласий направлен участником в адрес заказчика через электронную площадку по истечении установленных законом тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, то есть 19.06.2014.

Вместе с тем, комиссия УФАС пришла к выводу, что Общество не уклонялось от заключения контракта, а наоборот, предпринимало все зависящие от него меры по заключению контракта, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для включения сведений, представленных Учреждением, в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу №А56-46761/2014, Обществу отказано в признании незаконным решения Учреждения об отказе от заключения договора по следующим основаниям.

Победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, если он в установленные Законом №44-ФЗ сроки не направил заказчику подписанный проект контракта, либо если им направлен протокол разногласий к контракту по истечении тринадцати дней с даты размещения заказчиком протокола подведения итогов аукциона. При этом, такой протокол разногласий может содержать замечания лишь к таким положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем, заявке участника, признанного победителем.

Судом установлено, что проект контракта размещен заказчиком в единой информационной системе 04.06.2014, следовательно, срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 16.06.2014.

09.06.2014 и 19.06.2014 в адрес заказчика победителем аукциона дважды направлялись