Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-74393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколы разногласий, по результатам обработки которых, заказчик 16.06.2014 и соответственно 23.06.2014 направлял участнику проект контракта.

24.06.2014, в связи с нарушением Обществом части 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ, не дожидаясь подписанного проекта контракта от участника, заказчик оформил протокол об отказе от заключения контракта, из которого следует, что заявитель был признан уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона. Протокол подведения итогов аукциона опубликован Учреждением в сроки и в порядке, установленные Законом № 44-ФЗ. При этом содержащиеся в протоколе разногласий к проекту контракта замечания заявителя (Общества) не относились к положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем, заявке участника, признанного победителем, а соответственно у Учреждения отсутствовала правовая возможность по рассмотрению таких замечаний.

При этом, как отмечено судом, повторное направление протокола разногласий по истечении тринадцати дней с момента опубликования протокола подведения итогов аукциона является безусловным основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта, что согласуется с частью 13 статьи 70 Закона №44-ФЗ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 18.08.2014 по делу №РНП-78-244/14 вынесено вопреки императивным требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение Управления недействительным, так как оно нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления им экономической деятельности.

В свою очередь доводы Общества о том, что решение УФАС не затрагивает права и законные интересы Учреждения, основаны на ошибочном толковании положений Закона № 44-ФЗ и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку анализ положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), что и имело место в рассматриваемом случае, в связи с чем отказ УФАС в такого рода защите интересов Учреждения путем вынесения решения об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, безусловно, нарушает права заявителя.

На основании изложенного нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 22.01.2015 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта,  не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-74393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Петербург Ренессанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас