Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А21-2390/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 N 6842).

В соответствии с пунктом 7 данного Положения подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые в Российскую Федерацию до 1 июля 1997 года, при предъявлении их для регистрации, и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке, а также на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них Свидетельства.

Исходя из вышеизложенного, осуществляя регистрацию спорного транспортного средства, именно МРЭО ГИБДД должно было решить вопрос о выдаче паспорта транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела Управление в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством в не осуществлении регистрационных действий.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый отказ заинтересованного лица произвести регистрационные действия является неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым, в качестве способа восстановления нарушенного права, обязать МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля ЗИЛ-131, Тип ТС - специальный груз, изготовитель – ЗИЛ-Москва, год выпуска 1978, модель и номер двигателя 418939, номер кузова - отсутствует, цвет - зеленый, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 5969 куб.см., разрешенная масса 10425 кг, масса без нагрузки 6375 кг., номер шасси 257783, принадлежащего ОАО «КенигАвто».

ОАО «КенигАвто» также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

  Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 19.02.2014 между ОАО «КёнигАвто» (заказчик) и ООО «Комплексные Услуги Бизнесу» (исполнитель) был заключен договор № 19/02/14-01, в рамках которого по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по вопросу обжалования отказа государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в осуществлении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ЗИЛ-131 ПАРМ, Тип ТС-специальный груз. Орг. Изготовитель - ЗИЛ Москва, год выпуска 1978, модель и номер двигателя 418939, номер кузова - отсутствует, цвет - зеленый, мощность двигателя 150 л.с, рабочий объем двигателя 5969 куб.см., разрешенная масса 10425 кг, масса без нагрузки 6375 кг., номер шасси: 257783, принадлежащего на праве собственности ОАО «КенигАвто» и обязании МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области осуществить такие действия.

По условиям Договора представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции включало в себя (п. 1.2):

- изучение и правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком, для выявления возможности обжалования действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

- составление первичных судебно-процессуальных документов (заявления, ходатайств, и иных документов правового характера в защиту прав и законных интересов Заказчика) в суд первой инстанции, а именно в Арбитражный суд Калининградской области;

- подача заявления и иных документов правового характера в ходе судебного процесса в Арбитражный суд Калининградской области;

- непосредственное участие представителя Исполнителя в ходе судебного заседания (представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области);

- получение документов суда по результату рассмотрения заявления.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг составила 43 000 руб.

Оплата услуг по Договору № 19/02/14-01 от 19.02.2014 произведена обществом по платежному поручению № 177 от 04.07.2014 на сумму 43 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу. Оплата заявителем оказанных юридических услуг на сумму 43 000 рублей подтверждена документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что расходы в сумме 43 000 руб. на оплату юридических услуг были фактически понесены заявителем.

Доказательств того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. являются чрезмерными, Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. В рассматриваемом случае Отдел отзыв на заявление не представил, документально не обосновал и не представил суду контррасчета, а также надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в отношении взыскиваемой суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также приняв во внимание, объем оказанных юридических услуг, суд считает взыскиваемую сумму разумной и обоснованной, в связи с чем полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2014 года  и определение Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2014 года по делу № А21-2390/2014  отменить.

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ЗИЛ-131, Тип ТС - специальный груз, изготовитель – ЗИЛ-Москва, год выпуска 1978, модель и номер двигателя 418939, номер кузова - отсутствует, цвет - зеленый, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 5969 куб.см., разрешенная масса 10425 кг, масса без нагрузки 6375 кг., номер шасси 257783, принадлежащего ОАО «КенигАвто», оформленный в виде записи на заявлении 19.02.2014г.

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля ЗИЛ-131, Тип ТС - специальный груз, изготовитель – ЗИЛ-Москва, год выпуска 1978, модель и номер двигателя 418939, номер кузова - отсутствует, цвет - зеленый, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 5969 куб.см., разрешенная масса 10425 кг, масса без нагрузки 6375 кг, номер шасси 257783, принадлежащего ОАО «КенигАвто».

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в пользу ОАО «КенигАвто» государственную пошлину в размере 2 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов