Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-78267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.

Таким образом, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, а, следовательно, не было оснований принять таможенную стоимость, заявленную декларантом по резервному методу.

Кроме того, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ №10216120/180113/0002415 и ДТ №10216120/020613/0034425, претензий к конкретным документам, представленным Обществом, у Таможни не возникло (обратное таможенным органом не доказано).

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню при обращении с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (какие-либо проверочные мероприятия после обращения общества с заявлениями о корректировке таможенной стоимости таможней не проводились, иное таможенным органом не доказано).

Вместе с тем, доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При этом методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной стоимости.

Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.

Учитывая изложенное, таможенным органом не доказано наличие оснований для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, а Обществом, напротив, доказано, что им были представлены в Таможню достаточные достоверные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, определенной первым методом.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №13328/12).

Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки и корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10216120/180113/0002415, ДТ №10216120/020613/0034425 по заявлению Общества от 16.10.2014 № 146, а также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дополнительно уплаченные Обществом при декларировании товара по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (заявление от 16.10.2014 № 146).

Факт дополнительной уплаты Обществом при декларировании товара по резервному методу таможенных платежей в размере 766261 руб. 82 коп. таможней не оспаривается; а в материалах дела представлен акт сверки, спора по сумме у сторон нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для отказа в корректировке таможенной стоимости товара по цене сделки по указанным ДТ выраженного письмом Таможни от 24.10.2014 №16-10/41029, в связи с чем заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А56-78267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов