Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-49743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-49743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Григорьев А.А. – доверенность от 12.01.2015 №03-02-297

от ответчика: не явился - извещен

от 3-х лиц: 1),3),4) не явились – извещены, 2) Григорьев А.А. – доверенность от 12.01.2015 №1.45-22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8920/2015) ООО "Тролза-Маркет" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-49743/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Комитета по транспорту Санкт-Петербурга

к ООО "Тролза-Маркет"

3-е лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городского электрического транспорта", 3) ООО «Политранс СПб», 4) ООО "ГАРАНТ"

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810354516, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.16, лит. А (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (ОГРН: 1036404908209, место нахождения: 413105, Саратовская обл., г.Энгельс, 1-й Микрорайон-Промзона, далее - ответчик, ООО «Тролза-Маркет»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по государственному контракту №017220000251300005-248620 от 20.08.2013 в сумме  92 845,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга ОГРН: 1027810256352, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16 и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта ОГРН:1027809259730, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15.

Определениями суда от 20.10.2014, 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ООО «Гарант» ОГРН: 1337847336582, место нахождения: 115201, Москва, Старокаширинское ш., д.2, корп. 1, стр.1 и ООО «Политранс СПб» ИНН: 7814449091, место нахождения: 197373, г.Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.29, лит.А, пом. 5-Н.

Решением суда от 10.06.2013 заявленные исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тролза-Маркет» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом в решении неверно указан период просрочки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик Санкт-Петербурга) и Обществом (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 20.08.2013 заключен государственный контракт № №17220000251300005-248620, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить троллейбусы для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.3 контракта приемку и сдачу в эксплуатацию новых троллейбусов совместно с заказчиком Санкт-Петербурга осуществляет Санкт-Петербургское унитарное предприятие городского электрического транспорта (заказчик) на основании договора на передачу части функций по объектам капитального строительства от 09.01.2013.

Согласно пункту 2.1 контракта начало поставки троллейбусов по контракту: с момента регистрации контракта в реестре государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договором бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена одного троллейбуса составляет 8 440 527 руб. 23 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка троллейбусов осуществляется в соответствии с календарным планом поставки полномочным представителем заказчика. Датой поставки каждого троллейбуса является дата подписания поставщиком, заказчиком Санкт-Петербурга и заказчиком акта приемки-сдачи (при отсутствии у заказчика претензий по его качеству и (или) комплектности).

В соответствии с пуантами 6.5 при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов поставленных троллейбусов, поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения заявки устранить дефекты своими силами и средствами.

11.12.2013 поставщик был извещен о технической неисправности троллейбуса инв. № 1316.

Акт о выполнении работ по устранению технической неисправности подписан 21.10.2014., однако истец признает факт фактического выполнения работ 27.12.2013.

По утверждению истца неисправность была устранена с нарушением срока в 11 дней, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от цены троллейбуса за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обоснованно начислил неустойку за период  с 16.12.2013 по 26.12.2013 в сумме 92 845,80 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вышеназванную сумму неустойки.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного не применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиком, а также уважительных причин не выполнения обязательства в срок не представлено, оснований для применения статьи 333 АПК РФ не усматривается.

Довод подателя жалобы о неверном указании периода просрочки также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанный факт не является следствием неправильного применения судом норм материального права, а представляет собой опечатку, которая может быть устранена в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ. Кроме того в тексте решения суд указывает, что просрочка составила 11 дней, что в полной мере соответствует расчету истца и периоду просрочки с 16.12.2013 по 26.12.2013.

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А56-49743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов