Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-6451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-6451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7305/2015) ОАО «Мэлон Фэшн Груп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-6451/2013 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ООО «Оу-Оу-Си-Эл(РАША) Лимитед», ОАО «Мэлон Фэшн Груп»

к          ОСАО  «РЕСО-Гарантия»

3-е лицо: ООО «БалтАвтоТранс», ООО «Пионер Логистик»

о          взыскании страхового возмещения

при участии: 

от истца: 1) Николаев И. А. (доверенность от 03.06.2013)

                  2) Николаев И. А. (доверенность от 15.01.2014) – истек срок

от ответчика: Карпушенко А. А. (доверенность от 01.01.2015)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (ОГРН 1027802712750, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, лит. Е, 4 этаж; далее – ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» (ОГРН 1057813298553, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22; далее – ОАО «Мэлон Фэшн Груп») 9 336 183 руб. 87 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТранс» (ОГРН 1037811003328, место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, 3, пом. 6-Н; далее – ООО  «БалтАвтоТранс») и общество с ограниченной ответственностью «Пионер Логистик» (ОГРН 1077847481359, место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4, лит. А, пом. 10-Н; далее – ООО «Пионер Логистик»).

ОАО «Мэлон Фэшн Груп» в рамках настоящего дела заявило иск о взыскании со страховой компании 7 912 020 руб. страхового возмещения.

В свою очередь ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» заявило об отказе от иска.

Определением от 06.06.2013 суд принял к производству исковое заявление ОАО «Мэлон Фэшн Груп».

Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2014, принят отказ ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» от иска, производство по делу в этой части прекращено. ОАО «Мэлон Фэшн Груп» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу №А56-6451/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует установить, утрачен ли груз в результате перевозки, дать оценку другим возражениям ответчика, в частности замене перевозчика, целости наружной упаковки и пломб, обсудить вопрос о необходимости истребования приговора суда в отношении Ермолаева С.Г. и Исназарова Р.Т., вынести законное и обоснованное решение.

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

 В апелляционной жалобе ОАО «Мэлон Фэшн Груп» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, делая вывод о том, что хищение груза произошло до начала перевозки, суд не дал оценки тому, что был похищен не весь груз, а только его часть и оставшаяся часть груза была доставлена получателю. Кроме того, в решении суд подтвердил, что хищение было осуществлено путем высокотехнологичного демонтажа запорного устройства контейнера, что не могло быть сделано на территории таможенного терминала ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» и противоречит выводу суда о том, что хищение произошло до начала перевозки.

Указанные доводы ОАО «Мэлон Фэшн Груп» обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе  доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ОАО «Мэлон Фэшн Груп»и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «Мэлон Фэшн Груп» и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Мэлон Фэшн Груп», представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (агент) и ОАО «Мэлон Фэшн Груп» (заказчик) заключен агентский договор от 30.09.2008, по условиям которого агент обязался осуществлять организацию транспортных услуг (работ) по отправке грузов в контейнерах и судами, а заказчик - вносить за перевозку установленную плату.

Между ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» и страховой компанией заключен генеральный полис страхования грузов (договор) от 20.09.2010  № 98/58279 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В рамках данного договора по заявлениям-уведомлениям ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» на страхование грузовых перевозок страховая компания приняла на страхование груз, принадлежащий ОАО «Мэлон Фэшн Груп», о чем выданы  полисы от 31.01.2011 № 452281038 и от 07.02.2011 № 454591964.

Выгодоприобретателем в заявлениях на страхование указано ОАО «Мэлон Фэшн Груп», перевозчиком – ООО «БалтАвтоТранс», с которым у ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.11.2011.

Согласно полису от 31.01.2011 № 452281038 страховая премия уплачивается единовременно до 04.02.2011, согласно полису от 07.02.2011 № 454591964 - единовременно до 11.02.2011.

По полису от 31.01.2011 № 452281038 застрахована продукция легкой промышленности в контейнере №TRLU763566-0 на сумму 12 190 000 руб.,  по полису от 07.02.2011 № 454591964 - продукция легкой промышленности в контейнере №TGHU9708030 на сумму 13 328 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, груз застрахован от риска утраты/гибели в результате любых событий, в том числе кражи (риски «А»).

Указанные контейнеры в январе 2011 года прибыли в Морской порт Санкт-Петербурга и находились в нем.

29.01.2011 и 31.01.2011 контейнеры переданы  ООО «Пионер Логистик», которое, по утверждению истца, оказывало услуги по внутреннему таможенному транзиту и выдаче груза получателям.

29.01.2011 и 31.01.2011 контейнеры вывезены с территории Морского порта.

В назначенное время на склад выгрузки в Московскую область контейнеры не доставлены.

По факту пропажи контейнеров ООО «БалтАвтоТранс» обратилось в Пушкинское районное управление внутренних дел, указав в заявлении, что перевозку контейнеров по его поручению осуществляло ООО «Виком», которое предоставило автомобили и водителей Ермолаева С.Г. и Исназарова Р.Т.

Впоследствии контейнер №TGHU9708030 обнаружен на терминале ООО  «МКТ», а контейнер №TRLU7635660 - на терминале ООО  «Терминал «МКТ-Шушары».

03.02.2011 после осмотра контейнера №TRLU7635660 без пересчета грузовых мест в присутствии сотрудников правоохранительных органов, представителя ООО «БалтАвтоТранс» и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» груз направлен грузополучателю - ОАО «Мэлон Фэшн Груп».

После выгрузки товара и его пересчета на складе получателя в присутствии сюрвейерской компании и водителя установлена недостача 400 коробок, о чем составлен акт и отчет сюрвейерской компании.

05.02.2011 ОАО «Мэлон Фэшн Груп» сообщило ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» о недостаче груза, а последнее - страховой компании.

08.02.2011 при перегрузке груза из контейнера TGHU9708030 (с пересчетом мест) в тентованный автоприцеп на терминале ООО «МКТ» в присутствии сотрудников ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», представителей страховой компании, сюрвейерской компании, правоохранительных органов и перевозчика установлено отсутствие 415 коробок.

ОАО «Мэлон Фэшн Груп» после получения товара подтвердило недостачу 415 коробок.

Таким образом, всего из двух контейнеров пропало 815 коробок товара стоимостью 7 912 020 руб.

По факту хищения груза следователем следственной части следственного управления УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу возбуждено уголовное дело №33471.

09.04.2012 ОАО «Мэлон Фэшн Груп» как выгодоприобретатель  по договору страхования обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд, установив, что контейнеры № TRLU763566-0 и №TGHU970803-0 похищены с территории Морского порта Санкт-Петербург, ЗАО «Первый контейнерный Терминал», то есть в пункте отправления, а не в процессе предусмотренной заявлениями-уведомлениями перевозки, пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 7.4 Правил страхования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На