Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А21-11206/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что в соответствии с требованиями пункта 9 приложения № 5 к Инструкции № 138-И в графе 6 справки о подтверждающих документах от 19.02.2014 Общество должно было указать - 9068,15 (сумму, соответствующую признаку «3», без указания суммы через разделительный символ «/»).

Таким образом, факт нарушения Обществом порядка представления форм учета по валютным операциям (порядка заполнения справки о подтверждающих документах, установленного пунктом 9.8 и приложением № 5 к Инструкции № 138-И) установлен административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Указанное правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение порядка заполнения справки о подтверждающих документах не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля и может быть признано малозначительным. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в графе «6» справки была указана, в том числе, в том числе и полная сумма по подтверждающему документу (ДТ № 0226050/110214/0004246); все сведения о произведенных авансовых платежах на общую сумму 9068,15 евро (платежи от 19.12.2013 и 21.01.2014) были представлены Обществом в уполномоченный банк (справки о валютных операциях от 19.12.2013 и 21.01.2014) и отражены в ведомости банковского контроля по паспорту сделки                № 12030012/2275/0057/2/0. Сведения о подтверждающих документах в отношении ДТ № 10226050/110214/0004246 также были отражены уполномоченным банком в ведомости банковского контроля. Таким образом, действия Общества  повлекли искажения отчетности по валютным операциям резидента и не создали существенной угрозы общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 06.03.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.12.2014 № 27-14/745П о привлечении ООО «КБМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2015 года по делу № А21-11206/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 11.12.2014 № 27-14/745П о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КБМ» (ОГРН 1103925005810, адрес: 236010, г.Калининград, пр.Победы, д.157А) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева