Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-83407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-83407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: ТаукеновА.М., доверенность от 29.12.2014;

от ответчика: Суханова Т.В., доверенность от 24.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9401/2015) общества с ограниченной ответственностью «Систем Контрол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А56-83407/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН:  1057812496818)

к обществу с ограниченной ответственностью «Систем Контрол» (ОГРН: 1047855080415)

о взыскании 377 107 рублей 03 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Систем Контрол» (далее – ООО «Систем Контрол») 146 005 рублей 80 копеек задолженности по договору № 37526 от 05.03.2013 за период с 01.04.2013 по 31.05.2014 и 231 101 рубля 23 копеек неустойки, начисленной за период с 03.06.2013 по 04.12.2014, также пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2013 по 31.05.2014, начисленной с 05.12.2014 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Систем Контрол» просит решение суда от 20.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО «Систем Контрол» возражает против расчета стоимости потребленной электроэнергии по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период; снятие показаний приборов учета произведено снабжающей организацией по истечении двух с половиной месяцев после направления потребителем соответствующего сообщения; сумма неустойки превысила размер основного долга, является чрезмерной и подлежит снижению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Систем Контрол» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.03.2013 № 37526, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности, а потребитель оплачивает потребляемую энергию и мощность, соблюдает режим потребления энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.5 договора Гарантирующий поставщик обязан до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписать и направить в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении – плату в соответствии с п. 4.12 Договора.

В период с 01.04.2013 по 31.05.2014 ОАО «Петербургская сбытовая компания» обеспечило подачу электрической энергии на сумму 146 005 рублей 80 копеек, которая потребителем  не уплачена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора на сумму долга начислены 231 101 рубль 23 копейки пени за период с 03.06.2013 по 04.12.2014. За просрочку оплаты поставленной в период с 01.04.2013 по 31.05.2014 электрической энергии, к взысканию предъявлена неустойка за период с 05.12.2014 по дату фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика против заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требований статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву.

В соответствии с пунктом 4.7 договора (в редакции Протокола согласования разногласий) платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

ООО «Систем Контрол» не представило гарантирующему поставщику данные показаний приборов учета, расчет электроэнергии произведен по правилам пункта 4.12 договора по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период. Упоминаемый ответчиком несвоевременный обход уполномоченных представителей гарантирующего поставщика для осмотра прибора учета имел место позднее рассматриваемого в настоящем деле периода.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты начислены 231 101 рубля 23 копеек пени по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет проверен судом и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

ООО «Систем Контрол» ссылается на превышение неустойкой суммы основного долга как основание к снижению штрафной санкции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер неустойки. Тот факт, что сумма предъявленных ко взысканию штрафных санкций превышает сумму основного долга (с учетом продолжительной просрочки), не подтверждает злоупотребления правом со стороны истца.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд не установил оснований к снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2015 по делу №  А56-83407/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Систем Контрол» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, оф. 45, ОГРН: 1047855080415) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова