Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-64432/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-64432/2014/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7148/2015)  временного управляющего ООО «ПЕТРАКОН» Костомарова А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-64432/2014(судья  С.В.Лущаев), принятое

по заявлению ООО «СовИнвест-Логистик» о включении требования в размере 105.502 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПЕТРАКОН»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЕТРАКОН» требование ООО «СовИнвест-Логистик» в размере 98000 руб. задолженности, 3458 руб. 58 коп. неустойки, учтенной отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявлении заявления отказано.

Временным  управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил  отменить определение, принять новый судебный акт об отказе во включении требований     ООО «СовИнвест-Логистик»  в реестр требований кредиторов ООО «ПЕТРАКОН». Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте,  с которым временный управляющий не согласен, полагая, что должник исполнил обязательство по договору перед кредитором, а при рассмотрении  дела № А56-56302/2014 сторонами был скрыт факт оплаты. Данные доводы были заявлены, но не приняты во внимание судом первой инстанции.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 года в отношении ООО «ПЕТРАКОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович. Публикация указанных сведения в газете «Коммерсантъ» была произведена 06.12.2014.

В связи с наличием задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.02.2014 №78/02/2014, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу №А56-56302/2014, 17.12.2014 ООО «СовИнвест-Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении требования в сумме  105502 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПЕТРАКОН».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 16, 71 Закона о банкротстве первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, отказав во включении  требования в размере 4.043 руб. 76 коп.  расходов по уплате госпошлины, как возникшего после возбуждения дела о банкротстве и  являющегося текущим в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Требование ООО «СовИнвест-Логистик» основано на вступившем в законную силу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу №А56-56302/2014, которым с  должника взыскано  98.000 руб. 00 коп. долга, 3.458 руб. 58 коп. неустойки и 4.043 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона  о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если арбитражный управляющий полагает, что права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании он вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Использование соответствующего способа защиты на момент рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен