Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-60484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанным договорам квартирам за Верховенцева Н.П. и Бородинова Д.Б. были перечислены ООО «Союзавтотранс» и приняты в качестве оплаты по договору в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона или условия обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того, такая форма расчетов является деловым обыкновением, поскольку между Верховенцевым Н.П. Бородиновым Д.Б. и ЖСК «Летний» заключено 20 договоров паенакопления, все платежи по договорам в период с июля 2013 по ноябрь 2013 за Верховенцева Н.П. и Бородинова Д.Б. совершены ООО «Союзавтотранс».

При этом, ООО «Союзавтотранс» не обращалось в ЗАО «ЦУН» или в ЖСК «Летний» с намерениями приобрести квартиры в Жилом комплексе «Летний»; ЗАО «ЦУН» не направляло в адрес ООО «Союзавтотранс» договоры или их номера, а так же платежные реквизиты.

ООО «Союзавтотранс», проводя платежи по договорам паенакопления Верховенцева В.П. и Бородинова Д.Б., продемонстрировал  свою  осведомленность  о  характере  и  условиях  возникших  между Бородиновым Д.Б (должник), Верховцевым Н.П.(должник) и ЖСК «Летний» (кредитор) обязательств. Это подтверждается тем, что третье лицо указывало в платежных поручениях реквизиты договоров, заключенных между должниками и кредитором, а денежные средства вносило в суммах и в сроки, предусмотренные договорами между должниками и кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершая данные платежи ООО «Союзавтотранс» действовало добровольно и знало, как и об отсутствии договорных отношений между ООО «Союзавтотранс» и ЗАО «ЦУН», либо ЖСК «Летний», так и о наличии договорных отношений между Верховенцевым Н.П. , Бородиновым Д.Б. и ЖСК «Летний».

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ЗАО «ЦУН», являясь представителем добросовестного кредитора ЖСК «Летний», обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Указанный способ оплаты третьим лицом прямо предусмотрен ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, ЗАО «ЦУН» действовало в качестве агента от имени и по поручению ЖСК «Летний», поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт внесения истцом денежных средств в кассу агента, а не принципала, не влечет возникновения прав и обязанностей у ЗАО «ЦУН» перед истцом, поскольку все права и обязанности перед истцом возникают у ЖСК «Летний».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6.871.513 руб. 84 коп. неосновательного обогащения обоснованно отклонено судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2015г. по делу №  А56-60484/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало