Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-20984/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 года

Дело №А56-20984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         А. В. Бебишевой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2851/2015)  ООО «Нева-Гарант» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу А56-20984/2012 (судья П. Л. Михайлов), принятое по иску ООО «Инженерная строительная Компания «Петербург»

к          ООО «Нева-Гарант»

3-е лицо: ОАО «ОГК-2», ООО «Вектор Строй», ОАО «ОГК-2», ОАО «ОГК-6»

о          взыскании задолженности

при участии:

от истца: Фрезе В. И. (доверенность от 01.09.2014)

от ответчика: Зайцева П. В. (доверенность от 23.05.2014)

от 3-го лица: не явились (извещены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания «Петербург» (ОГРН 1107847049298, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Муринский 2-й, д. 8, лит. А, пом. 3-Н; далее – компания, истец),  уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Гарант» (ОГРН 1099847024529, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19, лит. А; далее – общество, ответчик) о взыскании 9 219 429 руб. 97 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 21.07.2011 № 11ИСК014, а также 940 256 руб. 23 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда от 30.09.2011 №21/11 работ.

Обществом заявлен встречный иск о признании незаключенным договора подряда от 21.07.2011 № 11ИСК014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ОГК-6» Киришская ГРЭС (далее - ОАО «ОГК-6» - Киришская ГРЭС), которое заменено на открытое акционерное общество «ОГК-2» - Киришская ГРЭС (далее - ОАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС), и общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» (далее - ООО «Вектор Строй»).

Определением суда от 15.03.2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания «Петербург» (ОГРН 1107847049298, ИНН 7802494928) на общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания «Петербург» (ОГРН 1137847055950, ИНН 7802815730), созданного путем реорганизации в форме слияния (далее - компания).

Решением от 12.07.2013 (с учетом определения от 25.10.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, с общества в пользу компании взыскано 9 219 429 руб. 97 коп. задолженности по договору от 21.07.2011 № 11ИСК014 и 940 256 руб. 24 коп. задолженности по договору от 30.09.2011 №21/11, а также 80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу № А56-20984/2012 отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 9 219 429 руб. 97 коп. задолженности по договору от 21.07.2011 № 11ИСК014. В этой части в удовлетворении иска отказано.

В части взыскания 940 256 руб. 24 коп. задолженности, 80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 71 682 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины указанные судебные акты отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

02.07.2013 общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с компании 961 826 руб. 33 коп. пеней по договору от 30.09.2011 №21/11.

Определением от 05.07.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 определение  о возврате встречного иска отменено, встречный иск направлен в суд для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением от 12.12.2014 суд взыскал с общества в пользу компании 940 256 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 922 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 725 руб. 57 коп., всего 954 904 руб. 19 коп.; взыскал с компании в пользу общества  221 632 руб. 53 коп. пени; путем зачета суд взыскал с общества в пользу компании 733 271 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать компании в удовлетворении иска о взыскании с общества 940 256 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 922 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 725 руб. 57 коп., всего 954 904 руб. 19 коп., и взыскать с компании в пользу общества 961 826 руб. 33 коп. пеней. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 27.05.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи И. А. Дмитриевой на судью Л. П. Загараеву.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда № 21/11 на выполнение работ по реконструкции (далее – договор № 21/11), по условиям которого  субподрядчик обязуется выполнить подрядчику (на объектах заказчика - ОАО «ОГК-6 Киришская ГРЭС») следующие работы: реконструкция здания  административно-хозяйственного корпуса (под ключ). Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению устанавливаются Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору № 21/11 выполнение работ производится в  3 этапа: 1-й этап - разработка проектно-сметной документации, 2-й этап - устройство систем вентиляции, 3-й этап - автоматизация.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 21/11 настоящий договор заключается для нужд филиала ОАО «ОГК-6 Киришская ГРЭС».

По условиям пункта 1.4 договора №21/11 субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, в следующие сроки: дата начала работ – 01.08.2011; дата окончания работ – 15.10.2011.

Согласно пункту 2.1 договора № 21/11 стоимость работ составляет 6 160 024 руб. 73 коп. Указанная цена включает стоимость проектно-сметных работ в сумме 1 403 568 руб. 46 коп.; стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 4 756 456 руб. 27 коп. Цена по настоящему договору является твердой и изменению не подлежит.

Подрядчик производит оплату за выполненные субподрядчиком работы в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи этапа работ на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.4 договора №21/11).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора №21/11 сдача-приемка выполненных работ по 1 этапу производится сторонами путем подписания актов приема-передачи этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), а также справки КС-3.

Сдача-приемка выполненных работ по 2 и 3 этапу производится сторонами путем подписания актов приема-передачи этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), а также актов КС-2 и справок КС-3.

Согласно пункту 4.3 договора №21/11 подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписывает их и направляет субподрядчику. Подрядчик вправе отказаться от подписания указанных документов, направив субподрядчику соответствующее мотивированное уведомление с указанием перечня необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, осуществляются субподрядчиком за свой счет.

Компания направила обществу претензию от 16.03.2012, к которой приложила акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в том числе акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 №1 на сумму 3 877 534 руб. 81 коп., от 30.11.2011 №2 на сумму 659 152 руб. 96 коп., акт сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2011 на сумму 1 403 568 руб. 45 коп., справку и стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 на сумму 4 536 687 руб. 78 коп. по договору № 21/11, и просила  принять выполненные работ, подписать предоставленные документы и оплатить выполненные работы в срок до 20.03.2012.

Отказ общества подписать направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ и оплатить их послужил основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В свою очередь обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 961 826 руб. 33 коп. пеней по договору №21/11.

Суд, установив, что факт выполнения компанией работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 940 256 руб. 23 коп. обществом не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования компании о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 7 725 руб. 57 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору №22/11, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с общества неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 221 632 руб. 53 коп. пеней.

Путем зачета окончательно суд взыскал с общества в пользу компании        733 271 руб. 66 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ компания представила в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 №1 на сумму 3 877 534 руб. 81 коп., от 30.11.2011 №2 на сумму 659 152 руб. 96 коп., акт сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2011 на сумму 1 403 568 руб. 45 коп., справку и стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 на сумму 4 536 687 руб. 78 коп. по договору № 21/11.

Ответчик уклонился от приемки работ, полученные акты им не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 27.05.2015, ответчик признал факт  выполнения проектных работ по 1 этапу в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись  в