Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А56-20984/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

протоколе судебного заседания.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2011 стоимость работ составила 1 403 568 руб. 45 коп.

В связи с наличием между сторонами спора по объему работ, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.11.2011 №1 на сумму 3 877 534 руб. 81 коп., от 30.11.2011 №2 на сумму 659 152 руб. 96 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 720 ГК РФ в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

По результатам проведения экспертизы ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» представлено заключение экспертизы от 22.04.2013 № 006-с/13, в котором эксперты подтвердили соответствие фактически выполненных компанией строительно-монтажных и пуско-наладочных работ договору №21/11 объему работ, которому указан в актах о приемке выполненных работ  от 30.11.2011 № 1 и № 2  общей стоимостью  4 536 687 руб. 78 коп.

Экспертное заключение было предметом исследования суда первой инстанции и признано им в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке заключения  суд учел, что оно дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются полными и обоснованными.

В судебном заседании допрошены эксперты Казакова  Т. М. и Макаренко А.С., составившие  заключение от 22.04.2013 № 006-с/13, которые поддержали выводы экспертизы в полном объеме. Эксперт Макаренко А.С. пояснил, что все незначительные расхождения в выполненных работах с представленной экспертам документацией им учитывались при расчете стоимости выполненных работ. Проектная документация на момент освидетельствования работ имелась, по рабочей документации, исполнительной документации и пояснениям сторон установлено, что  работы выполнялись именно компанией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности условия договора №21/11, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 №1 на сумму 3 877 534 руб. 81 коп., от 30.11.2011 №2 на сумму 659 152 руб. 96 коп., акт сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2011 на сумму 1 403 568 руб. 45 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 на сумму 4 536 687 руб. 78 коп., суд первой инстанции с учетом заключения эксперта пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 5 940 256 руб.

Более того, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2011 №6 заказчик - ОАО «ОГК-6 Киришская ГРЭС» принял объект. При этом, в акте отражено, что проектно-сметная документация разработана истцом и утверждена заказчиком.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из заключения от 22.04.2013 № 006-с/13, осмотр и визуальный анализ объекта исследования проводился экспертами в присутствии представителей истца, ответчика и заказчика (ОАО «ОГК-6 Киришская ГРЭС»).

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, имеющими кваилификацию инженера по специальности «Ракетостроение» и инженера-строителя, то есть лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертами был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 22.04.2013 № 006-с/13, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Правомерно не принята судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что фактически работы были выполнены иным лицом - ООО «СК «Орион».

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 21.03.2012 №1 к договору от 30.09.2011 №09/Кир, заключенное ответчиком с ООО «СК «Орион» на выполнение работ по реконструкции здания административно-хозяйственного корпуса (под ключ) на объекте ОАО «ОГК-6 Киришская ГРЭС».

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 общество направило в адрес компании претензию от 21.03.2012 №24, в которой сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.3 договора.

По данным официального сайта «Почта России» направленная в адрес общества 21.03.2012 претензия возвращена почтовым отделением связи по иным причинам. Возврат корреспонденции получен обществом 11.04.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.4 договора №21/11 договор прекращает свое действие по истечении 15 календарных дней с момента получения субподрядчиком уведомления подрядчика о прекращении действия договора полностью или частично, если иное срок прекращения договора не предусмотрен в уведомлении.

Таким образом, дополнительное соглашение от 21.03.2012 №1 к договору от 30.09.2011 №09/Кир заключено ответчиком в период действия договора №21/11.

Однако, договором №21/11 не предусмотрено право заказчика на привлечение к работам иного подрядчика для выполнения работ, не выполненных  или ненадлежащим образом выполненных компанией, без расторжения договора.

При этом, предметом дополнительного соглашения является выполнение работ по реконструкции здания административно-хозяйственного корпуса (под ключ) на объекте ОАО «ОГК-2» Киришская ГРЭС, г. Кириши Ленинградской области, шоссе Энтузиастов.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.04.2012 №2А, №3А (том 9, л.д. 318-335) выполненные ООО «СК «Орион» не предусмотрены сметами №440-01-ОВ и №440-01-АОВ к договору №21/11. При том, что стоимость выполняемых ООО «СК «Орион» работ значительно меньше стоимости договора №21/11.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом  работ в сумме 940 256 руб. 23 коп. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с общества задолженности в указанном размере.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных компанией  расходов по оплате экспертизы в сумме 7 725 руб. 57 коп. суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их в ответчика.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 961 826 руб. 33 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.7 договора №21/11.

По условиям пункта 6.7 договора №21/11 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также неустранение недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,1%  от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.11 договора №21/11 право на получение неустойки или иных штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на оплату неустойки или иных штрафных санкций, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки или иных штрафных санкций. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 6.12 договора №21/11 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом, претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой их поступления.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений пунктов 6.11 и 6.12 договора №21/11 следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в том числе,  по требованию о взыскании неустойки.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ответчиком в материалы дела представлено письмо от 09.02.2012 №07, направленное обществом в адрес компании, в котором сообщается о том, что на сегодняшний день работы не выполнены, сроки производства работ нарушены, в связи с чем, ответчик считает возможным применить штрафные санкции за нарушение сроков производства работ и сдачи объекта.

Вместе с тем, указанное письмо нельзя признать претензией об уплате неустойки. В письме от 09.02.2012 №07 не указан конкретный пункт договора, на основании которого начисляется неустойка, а также сумма и порядок расчета неустойки.

 Таким образом, поскольку общество не представило доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, встречный иск общества о взыскании с компании  неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2014 по делу №  А56-20984/2012  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Гарант» (ОГРН 1099847024529, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания «Петербург» (ОГРН 1107847049298, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Муринский 2-й, д. 8, лит. А, пом. 3-Н) 940 256 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 829 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 408 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Нева-Гарант» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Гарант» (ОГРН 1099847024529, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19, лит. А) из федерального бюджета 22 236 руб. 53 коп. государственной пошлины по встречному иску, перечисленной по платежному поручению от 31.03.2014 №803.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания «Петербург» (ОГРН 1107847049298, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Муринский 2-й, д. 8, лит. А, пом. 3-Н) в доход федерального бюджета 2 115 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова