Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А21-9724/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела сведения об уровне цен на рынке юридических услуг в Калининградской области, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика и расходы истца на оплату проезда представителей в г. Санкт-Петербург в сумме 35 100 руб., расходы на проживание – в сумме 18 200 руб. исходя из обоснованности нахождения Глясман Е.В. в г. Санкт-Петербурге с 16.03.2014 по 18.03.2014, но не по 19.03.2014, поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 17.03.2014, а также командировочные расходы в сумме 11 900 руб. исходя из 17 дней командировки: 11 дней в июле с учетом пояснений заявителя и справки ООО «ТрансАвиаБалтик» о невозможности приобретения авиабилетов экономкласса в другие даты и 6 дней в марте на двоих представителей (16, 17, 18 марта – заседание 17 марта) ввиду отсутствия доказательств обоснованности дальнейшего пребывания Глясман Е.В. и Тимофеева И.А. в г. Санкт-Петербурге.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права или фактические обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в указанной части или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от  16.03.2015 № 75.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.02.2015 № А21-9724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БалтикСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас