Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А56-14543/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 года

Дело №А56-14543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10874/2008) ООО «Форма»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008г. по делу № А56-14543/2008(судья  Трегубова А.И.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Форма"

о выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Витмана В.В. (доверенность б/н от 30.09.2008г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ООО "Форма" (далее – Общество, ответчик) о выселении последнего с земельного участка общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 4 (у дома 24, корпус 1).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008г. по делу № А56-14543/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что решение принято без участия в судебном заседании 09.09.2008г. представителя Общества, тем самым ответчик был лишен возможности представить доказательства того, что им направлялись КУГИ СПб заявления о возобновлении арендных отношений. Кроме того, ответчик ссылается на то, что продолжает платить арендные платежи и в настоящее время, в связи с чем  считает договор аренды действующим. По мнению ответчика, тот факт, что истец принимал арендные платежи и не требовал возврата арендуемого ответчиком земельного участка свидетельствует о том, что истец не возражал против пользования ответчиком земельным участком.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, № 29.12.2004г между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Форма» (арендатор) был заключен договор аренды № 13/ЗК-03729 земельного участка общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 4 (у дома 24, корпус 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договор был заключен на срок до 25.10.2007г.

Уведомлением от 02.08.2007г. № 2507 Комитет известил ответчика о прекращении действия договора аренды, в связи с истечением срока действия.

Уведомление о прекращении действия договора аренды было направлено ответчику по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, дом 3-5, помещение 54.

В материалах дела имеется заверенная копия почтового уведомления, свидетельствующая о том, что уведомление Комитета о прекращении действия договора аренды от 29.12.2004г. № 13/ЗК-03729 получено ответчиком 21 августа 2007г.

14.12.2008г. за № 78-78-01/0720/2007-466 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена регистрация прекращения договора аренды от 29.12.2004г. № 13/ЗК-03729.

Тем не менее, ответчик не исполнил предусмотренной пунктом 4.3.10 договора аренды №13/ЗК-03729 обязанности по передаче арендодателю объекта аренды в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 4 (у дома 24, корпус 1).

 В ходе проведения указанной проверки было выявлено, что земельный участок не освобожден, продолжает использоваться ООО «Форма» под торговый павильон, о чем составлен акт от 01.02.2008г. (л.д.18).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды № 13/ЗК-03729 прекратил свое действие с 25.10.2007г., в связи с истечением срока его действия, у ООО «Форма» отсутствуют правовые основания пользования земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Комитетом требование о выселении ООО «Форма» с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 4 (у дома 24, корпус 1).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющегося в материалах дела уведомления № 73662 явствует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по последнему известному адресу местонахождения ответчика. Судебная корреспонденция, в частности из уведомления № 73662 явствует, что судебная корреспонденция вручена ООО «Форма».

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2008г. по делу №  А56-14543/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова