Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-68628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А56-68628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  c/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Сапегин П.Е. по дов. от 06.10.2014 № 235/2014

от ответчика: представитель Штабная Е.В. по дов. от 12.05.2015 № 19-15-Т

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9551/2015) Открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Тайцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-68628/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение "Тайцы"

о взыскании 113 015 руб. 41 коп.

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Агропромышленное общество «Тайцы» (далее – ответчик) 98 539 руб. 06 коп. задолженности и 14 476 руб. 35 коп. неустойки, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права. Ответчик считает, что суд вышел за рамки рассматриваемых исковых требований, указав в решении, что отклоняет довод о прекращении действия договора.

            Законность м обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) 01.01.2009 заключили договор энергоснабжения № 80562, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

            Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие непогашенной задолженности ответчика в размере 98 539 руб. 06 коп. за период с февраля по июнь 2014 года.

            Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения установлен на основании представленных в деле доказательств и ответчиком не оспаривается.

 Установив, что обязательства по договору электроснабжения выполнены истцом в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчик не заявлял, тогда как  доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком полученной электроэнергии отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскании долга обоснованы по праву и  размеру и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки в размере 14 476 руб. 35 коп. произведен истцом на основании пункта 6.5 договора, предусматривающего начисление процентов в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки уплаты.

            Суд апелляционной инстанции  считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.6 договора расчетные документы, полученные потребителем у гарантирующего поставщика самостоятельно, оплачиваются  в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Признавая иск обоснованным, суд руководствовался положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет стоимости отпущенной ответчику электроэнергии произведен истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

В связи с изложенным апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке довода ответчика о расторжении договора энергоснабжения основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

В отзыве на иск ответчик указал, что не является собственником здания и не должен нести расходы по его содержанию; по его мнению договор энергоснабжения расторгнут.

Довод ответчика о том, что договор был прекращен не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорный период договор являлся действующим, поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрено расторжение договора только после отключения энергоснабжаемого объекта и сдачи приборов учета, что не было выполнено ответчиком.

Пункт 7.4 договора допускает невыполнение данного условия в случае передачи объекта новому владельцу и одновременного перезаключения договора на его имя. Ответчик не представил доказательств передачи объекта новому владельцу, договор с новым владельцем не заключен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор является действующим.

Оценка данных обстоятельств произведена судом в рамках полномочий и в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем довод ответчика о том, что суд вышел за рамки рассматриваемых правоотношений подлежит отклонению.

Отклоняется и довод жалобы о том, что ответчик не должен содержать спорный объект, поскольку он не является его собственником.

Решением по делу №А56-59748/2012, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик является владельцем объекта энергоснабжения – общежития. В постановлении по данному делу суд кассационной инстанции указал, что решение Гатчинского городского суда, обязывающее администрацию района принять общежитие в муниципальную собственность, не содержит срока исполнения и на момент рассмотрения дела не исполнено.

Нет доказательств передачи общежития в муниципальную собственность и в течение спорного периода, рассматриваемого в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за потребленную в спорном периоде электроэнергию следует взыскать с ответчика.

   С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-68628/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян