Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-55213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А56-55213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Смолин Д.В., доверенность от  16.07.2014,

от ответчика: 1) Юдникова Д.С., доверенность от  19.12.2014,

                          2) Ворона А.С., доверенность от  19.05.2015,

                          3) Бузинаева А.В., доверенность от  15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8153/2015)  СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 по делу № А56-55213/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ТСЖ "Улица Турку дом 29 корпус 1"

к 1) Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга",

2) Комитету по управлению городским имуществом,

3) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Улица Турку дом 29 корпус 1" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее – ответчик-1, Учреждение) и Комитета по управлению городским имуществом (далее – ответчик-2, Комитет) 68 750 руб. 51 коп. долга по оплате жилья и коммунальных услуг и 10 803 руб. 98 коп. пеней, начисленных в отношении нежилого помещения 1-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д.29, к.1.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик-3, Администрация).

При рассмотрении дела по существу арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому  истец просил взыскать:

     - с государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрации) солидарно:

     - 12 631 руб. 09 коп. долга за период с 01.07.2011 по 17.02.2012;

     - 3 545 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2011 по 20.08.2014;

     - с Учреждения и Администрации солидарно:

     - 56 119 руб. 42 коп. долга за период с 18.02.2012 по 30.06.2014;

     - 7 258 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2012 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 исковые требования удовлетворены частично - с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Улица Турку дом 29 корпус 1" взыскано 68 750 руб. 51 коп. долга, 10 803 руб. 98 коп. пеней, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части товариществу собственников жилья "Улица Турку дом 29 корпус 1" отказано.

Ответчик-1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что договором № 219 от 01.05.2010 г., заключенным между ним и Товариществом, предусмотрено осуществление оплаты лишь в отношении пустующих нежилых помещений. Между тем, нежилое помещение 1-Н в период с 01.07.2011 по 17.02.2012 находилось в аренде у акционерного общества закрытого типа «Гвиоль» по договору аренды с Комитетом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оплату соответствующих расходов должен осуществлять Комитет.

Также Учреждение полагает, что спорное помещение входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в силу того, что в нем находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, и, следовательно овтетчик-1 не обязан нести бремя по его содержанию.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчики-2 и 3 возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Представитель Комитета уведомил суд о переименовании Комитета по управлению городским имуществом путем в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д.29, к.1 (далее - Многоквартирный дом), в котором расположено нежилое помещение № 1-Н, кадастровый номер 78:7416:0:1.

Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга от 19.09.2014 (л.д. 77) названное нежилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга.

Истец, ссылаясь на то, что в отношении нежилого помещения 1-Н имеется задолженность по оплате расходов на его содержание и коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, исходя из того, что нежилое помещение 1-Н в период с 01.07.2011 по 17.02.2012 находилось в аренде у акционерного общества закрытого типа «Гвиоль» по договору аренды с Комитетом, истец предъявил требования о взыскании задолженности и неустойки за указанный период  солидарно с Учреждения, Комитета и Администрации, а за период после прекращения действия договора аренды (с 18.02.2012 по 30.06.2014) -  солидарно с Учреждения и Администрации.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к учреждению, в удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Спорное помещение являлось собственностью Санкт-Петербурга в течение всего спорного периода.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 2.1.14. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 с 16.02.2011 установлено, что предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление  интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами, пришел к правомерному выводу, согласно которому в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является Учреждение.

При этом суд также дал правомерную оценку тому обстоятельству, что спорное помещение в период с 01.07.2011 по 17.02.2012 находилось в аренде у акционерного общества закрытого типа «Гвиоль» по договору аренды с Комитетом. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/1 и от 17.04.2012 № 15222/11, суд пришел к выводу, что наличие договора аренды не исключает обязанности Учреждения по содержанию спорного помещения.

Ссылка Учреждения на то, что спорное помещение входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в силу того, что в нем находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, отклоняется апелляционным судом.

Спорное помещение не исключено из реестра собственности Санкт-Петербурга, право государственной собственности на него не прекращено, согласно сведениям из ЕГРП собственником данного помещения непрерывно с 2001 года является Санкт-Петербург.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Учреждение не представило доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Учреждения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 по делу №  А56-55213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов