Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А56-73883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 года

Дело №А56-73883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества  "БиК- Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-73883/2014 (судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант СПБ"

к закрытому акционерному обществу  "БиК- Санкт-Петербург"

о взыскании 829 277 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант СПб» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «БиК-Санкт-Петербург» (далее – ответчик) 800 200 руб. задолженности по договору поставки № 59/12 от 20.04.2012г., а также 29 077 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части  взыскания с ответчика неустойки в размере 29.077 руб. 20 коп.

Решением от 04.02.2015 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Адамант СПб» от исковых требований к закрытому  акционерному  обществу «БиК-Санкт-Петербург» о взыскании неустойки в сумме 29.077 руб. 20 коп., производство по делу  в этой части прекратил, взыскал с  закрытого акционерного общества «БиК-Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант СПб» 800 200 руб. задолженности, а также 18 898 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе акционерное общество "БиК- Санкт-Петербург" просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу принято в отношении ненадлежащего лица, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, замене ответчика ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» на его правопреемника – АО "БиК- Санкт-Петербург".

Кроме того податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного требования в части основной задолженности, поскольку в судебном заседании 29.01.2015 ответчик возражал относительно всех требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца об уплате задолженности в размере 800 200 руб., возникшей в результате только частичной оплаты ответчиком поставленного товара по договору  поставки №59/12 от 20.04.2012, заключенному между сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи с тем, что отсутствие в решении результатов рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве само по себе не влечет незаконность этого судебного акта, поскольку суд вправе произвести процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса.

 С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд, оценив представленное ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также документы в его обоснование, согласно которым у ответчика изменилась организационно-правовая форма и место нахождения, применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика на его правопреемника - АО "БиК- Санкт-Петербург".

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного требования в части основной задолженности также подлежит отклонению, поскольку не привел фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, при том, что наличие и размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика по делу: ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» - на правопреемника: акционерное общество «БиК-Санкт-Петербург» (ОГРН 1027809175030).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу №А56-73883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «БиК-Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина